Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационно-Транспортное Агентство-сервис» (далее – общество «АТА-сервис», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчик 1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик 2), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик 3) о взыскании 11 542 037 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, повреждённой в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, 7 500 000 руб. денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц

техники, проданной обществом «АТА-сервис» ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи, 30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной обществом «АТА-сервис» выгоды в виде арендной платы за технику, повреждённую в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, а также 98 970 руб. расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба, 81 044 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причинённого имуществу, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС», общество с ограниченной ответственностью «Валена», общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания», следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, ФИО5 (далее – общество «ОНИКС», общество «Валена», общество «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества «АТА-сервис» отказано (т. 20, л.д. 89-104).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 к производству принята апелляционная жалоба общества «АТА- сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-27807/2016.

На тот же судебный акт определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 к производству принята вторая апелляционная жалоба, поступившая от общества «ОНИКС».

В апелляционной жалобе общество «АТА-сервис» просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неверную оценку представленных в материалах дела доказательств, что, по мнению общества «АТА-сервис», привело к принятию судом первой инстанции ошибочного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество «ОНИКС» также просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе общество «ОНИКС» отметило, что вывод суда первой инстанции о

неподтвержденности восстановительной стоимости изъятого имущества ошибочен, поскольку стороны вправе приводить любые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе распечатки с сайтов, справки, не дающие точные значения цен, но представляющие их диапазон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 производство по делу № А76-27807/2016 приостановлено до 10.09.2018 в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» – ФИО6.

Определениями от 13.09.2018, 14.09.2018 к производству Арбитражного суда Уральского округа приняты апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, ФИО4 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А76-27807/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу № А76-27807/2016 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, ФИО4 – без удовлетворения.

В связи с поступлением 15.10.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд дела № А76-27807/2016 суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2018 назначил судебное заседание для решения вопроса о продлении срока приостановления производства по делу № А76-27807/2016 на 07.11.2018 в 17 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик 3 - Минфин РФ, третьи лица: общество «ОНИКС», общество «Валена», общество «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ФИО5, своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания - 31.07.2018 и 03.10.2018 от истца в адрес суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В судебном заседании 07.11.2019 истец поддержал данные ходатайства.

С целью разрешения заявлений общества «АТА-сервис» о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.11.2018 возобновил производство по делу № А76-27807/2016.

В ходатайстве от 31.07.2018 общество «АТА-сервис» просило приобщить к материалам дела подлинные акты приёма – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение, а также фотографии, представленные в отчётах общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «Честь имею».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанных документов в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении апелляционного суда от 10.07.2018 о назначении по делу судебной экспертизы указано, что в качестве доказательств, позволяющих определить состояние оборудования на момент возврата техники по актам приёма – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 и передачи имущества на ответственное хранение истцу и третьему лицу, в материалах дела представлены подлинные акты приёма – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение от 07.07.2016, 15.07.2016, 05.08.2016 с фотографиями техники по состоянию техники на 31.05.2016, и 07.07.2016 (приложение к тому 18, л.д. 127 – 138, т.5, 1 -53, т.6); фотографии, представленные в отчётах общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «Честь имею» (л.д. 145 – 146, 153 – 155, т.1; 1 -3, 49 - 53, 63 – 64, 70 – 74, 84 – 85, 91 – 98, 120 – 121,т.2; 1,7,9, 30 – 31, 32, 38 – 42, т.3; 3,5,6,12,18 -57, т.19).

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что в ходатайстве от 31.07.2018 общество «АТА-сервис» просило приобщить к материалам дела дополнительные, ранее не представленные подлинные акты приёма – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение, а также новые фотографии, содержащиеся в отчётах общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «Честь имею».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом 31.07.2018 акты приёма – передачи имущества, отчёты общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «Честь имею»,

датированы 2016-2017 годами, следовательно, общество «АТА-сервис» располагало данными доказательствами при рассмотрении настоящего дела и в суде первой инстанции, и в апелляционной инстанции на момент назначения судебной экспертизы.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных доказательств ранее по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 07.11.2018 представителями истца озвучена позиция о том, что изначально общество «АТА-сервис» настаивало на определении посредством судебной экспертизы размера ущерба только по части принадлежащей истцу техники, в связи с чем часть актов приема- передачи и фотографий не были представлены.

Рассмотрев указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются основанием для приобщения вновь представленных обществом «АТА-сервис» актов приёма – передачи имущества, отчётов общества с ограниченной ответственностью «Сюрвейерская компания «Честь имею», поскольку не свидетельствуют о невозможности представления указанных доказательств в более ранний период.

Заявление истцом позиции о проведении экспертизы только по части техники и непредставление в связи с этим части доказательств относится к его процессуальным рискам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о правомерности заявленных обществом «АТА-сервис» требований о взыскании убытков по настоящему делу следует определить повреждение принадлежащей истцу техники в момент нахождения её на ответственном хранении, суд апелляционной инстанции мотивированно поставил перед судебным экспертом вопросы о размере ущерба, причиненного всему оборудованию, изъятому сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области.

Относительно поступившего в суд апелляционной инстанции 03.10.2018 ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд приходит к следующему.

В ходатайстве от 03.10.2018 общество «АТА-сервис» просило приобщить к материалам дела следующие документы: копию постановления по уголовному делу № 11702750058000012 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от 30.07.2018, копию постановления Центрального районного суда г. Челябинска о разрешении

производства обыска в жилище от 31.07.2018, копию протокола обыска в жилище от 03.08.2018, копию протокола осмотра предметов от 05.08.2018, копию протокола осмотра предметов от 06.08.2018, копию протокола осмотра предметов от 16.08.2018, копию расписки Журавлева А.В. от 04.09.2018, копию протокола осмотра предметов от 08.08.2018, копию постановления по уголовному делу № 11702750058000012 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2018, фотографии изъятых 03.02.2016 по уголовному делу № 5003072 техники и оборудования от 12.02.2016 на 36 листах в 2 экземплярах.

В ходатайстве истец указал, что данные доказательства получены им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 11702750058000012 по обвинению ФИО4 по статье 293 УК РФ (халатность). Указанные доказательства получены в ходе проведения 03.08.2018 обыска у ФИО4 по решению Центрального районного суда г. Челябинска, в связи с чем по объективным причинам они не могли быть представлены в суд ранее.

Рассмотрев указанные доводы истца о невозможности представления данных доказательств в более ранний период, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Поскольку представленные истцом 03.10.2018 доказательства устанавливают имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, будут необходимы для производства экспертизы, при этом их непредставление в более ранний период обусловлено объективными причинами, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств от 03.10.2018 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, а также ФИО4 заявили ходатайства об уточнении поставленных перед судебным экспертом вопросов, предложили дополнить их вопросами о возможности получения представленных в деле доказательств состояния спорной техники в различные промежутки времени (на дату изъятия, возврата), объективности представленных доказательств, а также о существовании методик определения причиненного оборудованию ущерба на основании представленных в рамках настоящего дела доказательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Рассмотрев ходатайства ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, ФИО4 об уточнении вопросов эксперту, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайства, суд исходит их того, что в рамках назначенной

судебной экспертизы, в которой поставлен вопрос о возможности определения по представленным доказательствам факта повреждения 13 единиц изъятой сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области техники, и (при наличии такой возможности), определения размера ущерба, не могут быть поставлены вопросы о достоверности представленных в деле доказательств, поскольку такие вопросы разрешаются в рамках экспертиз иного вида.

ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не давало согласия на назначение экспертизы с постановкой данных вопросов.

Относительно вопросов о существовании методик определения причиненного оборудованию ущерба на основании представленных в рамках настоящего дела доказательств суд апелляционной инстанции отмечает, что данные вопросы не являются корректными и не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку отвечая согласием на производство экспертизы по определению состояния оборудования ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» признало объективную возможность ответить на поставленные вопросы, а следовательно, наличие соответствующих методик для проведения экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении от 10.07.2018 эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае наличия соответствующих обстоятельств эксперт не лишен права сообщить о невозможности дать заключение по поставленным вопросам на основании имеющихся доказательств.

В судебном заседании 07.11.2018 ФИО4 также просил исключить из материалов дела доказательства технического состояния спорной техники – фотографии, акты приема-передачи, протоколы обыска, протоколы осмотра.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает необходимым его отклонить, поскольку вопрос оценки доказательств может быть поставлен в судебном заседании после производства судебной экспертизы, возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционных жалоб на принятый судом первой инстанции судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», судом кассационной инстанции определение апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возобновление производства по делу в судебном заседании 07.11.2018, считает необходимым производство по делу приостановить, продлить срок производства экспертизы, материалы дела с вновь приобщенными доказательствами направить в экспертную организацию.

Руководствуясь статьями 82, 144 - 145, 184 - 185, 266 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АТА – Сервис» о приобщении к материалам дела документов отказать.

Направить материалы дела № А76-27807/2016 в адрес Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО6 для продолжения производства экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ФИО4, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России отказать.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева