Определение № 18АП-5385/2012 от 02.07.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

127/2012-28841(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайитовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу № А76-16295/2011 (судья Каюров С.Б.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» ФИО1 (доверенность № 12 от 12.01.2012), ФИО2 (доверенность № 21 от 06.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области ФИО3 (доверенность № 04 от 09.02.2012), ФИО4 (доверенность № 04-06 от 02.07.2012), ФИО5 (доверенность № 03-48\1 от 01.02.2012)

01.09.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «ТЭСИС») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15 от 29.06.2011 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль – 26 556 112 руб., отказа в вычете налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 4 780 104 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Стройсервис», «Стройэнергомонтаж», СП «Континент» (далее - контрагенты). В качестве причин названы

невозможность исполнения сделки силами этих лиц, отсутствие у них материальных и технических средств для производства строительных ремонтных работ,

не нахождение лиц по юридическим адресу, которые являются адресами «массовой» регистрации,

отрицание руководителями исполнения сделок и связи с плательщиком, заключение экспертизы, установившей подписание первичных документов от имени директором лиц – контрагентов неустановленными лицами.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Контрагенты имеют государственную регистрацию и состоят на налоговом учете, что при заключении договора проверено, в проверяемые периоды представляли отчетность, не установлены признаки взаимозависимости, не подтверждена умышленность действий, исполнение работ подтверждено заказчиками.

Несовпадение юридических и фактических адресов не может быть основанием для отказа в принятии вычетов, регистрация по «массовым» адресам указывает на нахождение лица в центрах деловой активности, для производства работ использовалась арендованная техника, отсутствие разрешение на проведение земляных работ (ордеров) не свидетельствует об их невыполнении, а указывает на недостатки в работе разрешительных служб. Не установлены признаки взаимозависимости между контрагентами и плательщиком, а наличие взаимозависимости между контрагентами и иными лицами не влияет на права плательщика (т.1 л.д.2-7).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.5 л.д.5-13, т.14 л.д.6, т.28 л.д.146).

Решением суда от 18.04.2012 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в полном размере.

Суд принял в качестве доказательств дополнительно представленные плательщиком документы, инспекция не подтвердила, что не они не были предметом изучения в ходе налоговой проверки.

Выводы инспекции о незаконности применения расходов и вычетов противоречат нормам закона и собранным доказательствам. Работы контрагентами выполнены, что подтверждается актами приемки. Оплата произведена перечислением на банковские счета, не нашел подтверждения «транзитный» характер платежей – снятие денежных средств со счетов контрагентов одним лицом – ФИО6 и перечисление их физическим лицам по мотивам беспроцентного займа суд считает обстоятельством не относящимся к делу и находящимся вне ведения плательщика. Налоговый орган не оспаривает фактическое выполнение работ и оплату.

Доводы инспекции о подписание счетов – фактур неустановленными лицами не являются достаточными основаниями для признания общества

виновным в получении неосновательной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства проявления им неосмотрительности, осведомленности о действиях контрагентов. Эти лица имели государственную регистрацию, лицензии на осуществление строительной деятельности. Отсутствие у них собственного имущества и персонала не исключает исполнение работ силами привлеченных лиц. Акты об отсутствии лиц по юридических адресам составлены после окончания проверенных налоговых периодов.

Отсутствие разрешений на проведение земляных работ не опровергает возможность их исполнения и является нарушением правил проведения работ, не связанным с налогообложением (т.29 л.д.161-179).

24.05.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам установленным налоговой проверкой:

- показаниям руководителей предприятий – контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые отрицают участие в деятельности юридических лиц, подписание документов, выдачу доверенностей, с руководителем плательщика они не знакомы,

- по заключению экспертизы подписи в документах выполнены не директорами контрагентов, а неустановленными лицами,

- в договоре подряда № 11\09 от 22.02.2009 с ООО «Стройсервис» указан банковский счет, который на дату заключения договора открыт не был (открыт 13.03.2009),

- в ордерах на ведение работ по вскрытию асфальтового покрытия, получаемых в администрации г. Челябинска, указывается лицо, производящее работы, однако, контрагенты общества «Стройсервис», «Стройэнергомонтаж», СП «Континент» в документах не указываются, отсутствуют текущие документы об исполнении работ, сметы, договоры – задания, планы – графики выполнения работ, карты – схемы разграничения тепловых сетей.

Выполнение работ подтверждено другими лицами – обществами «Жилком», «Прибот – Сервис», «Альтис – строй», с которым у плательщика были договорные отношения, и которые имели аварийные службы. С этими лицами ООО «ТЭСИС» имеет полный пакет надлежаще оформленных документов. Общества «Стройсервис», «Стройэнергомонтаж», СП «Континент» не имели лицензий и разрешений на производство ремонта

-движение денежных средств по банковским счетам контрагентов носило «транзитный» характер, не приведено доводов в пользу выбора данных контрагентов. Отношения продолжались на протяжении 2- х лет, что опровергает довод плательщика об не осведомленности о деятельности контрагентов,

-постановлением Главы г. Челябинска № 1488-п от 21.12.2005 утвержден порядок осуществления контроля качества работ, возложенного на муниципальное унитарное предприятие «Городская техническая инспекция Администрации г. Челябинска» (далее МУП «ГТИ»), которая выдает заключения по качеству работ, принимает работы непосредственно у

исполнителя. Часть представленных актов приемки (9 из 47) составлен без представителей МУП «ГТИ»).

В заявлениях на проведение работ указаны другие лица, перечень работ указанный в ордерах не соответствует перечню по справкам формы КС-3,

- в судебное заседание плательщик представил дополнительные документы – договоры между «Стройэнергомонтаж» и другими лицами, которые не могут быть признаны достоверными:

1. Договор аренды техники и транспортных средств с ООО «Уралрезерв» от 01.04.2009 не могу быть заключен, т.к. арендодатель ООО «Уралрезерв» зарегистрирован после заключения этого договора – 15.09.2009, указанный в договоре транспорт не зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

2. Договор аренды экскаватора № 14\08 от 13.06.2008 с ООО «СК НВП Плюс». По данным Гостехнадзора данный экскаватор не мог быть передан в аренду, т.к. зарегистрирован только 01.04.2009.

3. Договор № 12\08 от 02.06.2008 о приобретении у ООО «СК НВП Плюс» 1 130 т. асфальтобетона на протяжении 4-х месяцев. С учетом отсутствия техники и рабочей силы общество не имело возможности использовать такое количество материала.

По утверждению плательщика он получил новые документы у контрагентов по дополнительным запросам, однако, это документы заверены нотариусом ФИО10 11.08.2011, регистрационные номера идут по порядку, что указывает на получение документов от одного лица,

- анализ банковских счетов указывает, что деньги поступившие на счет контрагентов в тот же или на следующий день снимались по чекам одним лицом ФИО6 и ее родственником ФИО11 Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что ФИО6 открыла фирмы на его имя, на счета поступали деньги который он снимал и передавал ФИО6.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие дополнительного выяснения.

По утверждению инспекции, работы проводимые от имени обществ «Стройсервис», «Стройэнергомонтаж», СП «Континент» исполнялись иными лицами, указанными в ордерах, приемо – сдаточных актах и иных первичных документах. Налоговому органу предлагается на основании документов находящихся в деле подтвердить эти доводы с указанием объектов работы, ордеров, актов приемки и иных документов.

Плательщик утверждает, что разрешения были получения и на участие в работах обществ «Стройсервис», «Стройэнергомонтаж», СП «Континент», предлагается подтвердить этот довод ссылками на материалы дела.

По утверждению плательщика земляные работы, проводимые лицами указанными в ордерах, не включали работ по благоустройству (последующему асфальтированию), эта работа выполнялась спорными контрагентами. Сторонам предлагается уточнить, допускали ли первичные документы

раздельное выполнение работ по благоустройству, которые могли быть выполнены другими лицами.

Для выяснения этих обстоятельств рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 23.07.2012 на 16.45 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20. Сторонам предлагается выполнить действия указанные судом.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) <***> (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).