Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации гор. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-4646/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - ФИО1 (доверенность № 15/юр от 24.08.2007), ФИО2 (доверенность № 6Д-994 от 18.05.2007), ФИО3 (доверенность № 16/юр от 24.08.2007), от администрации гор. Магнитогорска – ФИО4 (доверенность № ОДП 54/1087 от 13.04.2001), ФИО5 (доверенность № ОДП 54/3437 от 21.11.2006), ФИО6 (доверенность № ОДП 54/2193 от 27.07.2007), от прокурора Челябинской области - Смолиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Магнитогорска (далее – администрация, заинтересованное лицо) в виде письма без номера, поступившего в адрес заявителя 05.03.2007, входящий номер 27, «Об отказе ООО «Паллада» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения» и об обязании администрации г. Магнитогорска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К.Маркса, д. 183 г. Магнитогорска.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было удовлетворено ходатайство общества об уточнении заявленных требований (т. 2, л.д. 122-123) и приняты к рассмотрению требования о признании незаконным отказа администрации г. Магнитогорска в выдаче разрешения ООО «Паллада» на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта - 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К. Маркса, 183 в г. Магнитогорске – письма № ОДП 54/0498 от 27.02.2007 и обязании администрации г. Магнитогорска выдать разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по ул. К.Маркса, 183 г. Магнитогорск, общей площадью 3323,0 кв.м. Кроме того, обществом было заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных требований (т.3, л.д. 12-16), которое также удовлетворено судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2007 г. (в редакции определения от 06 июля 2007 года об исправлении опечатки – решение от 04 июля 2007 года – т. 3 л.д. 72) по настоящему делу были удовлетворены требования ООО «Паллада» в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Паллада» в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены факты оформления в комитете по земельным ресурсам и землеустройству прав на земельный участок, предоставленный заявителю распоряжением № 1069-р от 04.07.1996, регистрации договора купли-продажи и права собственности ТОО «Паллада» на пристрой к жилому дому № 6 в микрорайоне № 136-а, а также не принято во внимание отсутствие сведений о регистрации прав ООО «Паллада» на земельный участок общей площадью 821,46 кв.м. по пр. К.Маркса в районе дома № 183, предоставленный заявителю по договору аренды № 4253 от 18.12.2005. Заинтересованное лицо также указало, что судом не дана оценка доказательствам, представленным администрацией г.Магнитогорска, а именно тому обстоятельству, что заявителем не были выполнены условия согласования проекта, а также тому, что фактически построенное здание не соответствует проекту. Администрация также указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как разрешение на строительство № 243/118/10 выдано на другой объект недвижимости и, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права – п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Заинтересованное лицо указало на то, что им правомерно было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как заявителем не были представлены в администрацию г. Магнитогорска документы, предусмотренные п. 3 ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами заинтересованного лица не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва заявитель сослался на то, что факт предоставления обществу земельного участка для возведения объекта недвижимости и использования обществом участка в соответствии с целевым назначением подтвержден материалами дела. Заявитель также указал, что в период заключения договора купли-продажи незавершенного строительством объекта (06.02.1997) отсутствовало учреждение юстиции, уполномоченное регистрировать права на недвижимое имущество и сделки с ним, поэтому сведения о правообладателях учтены органом технической инвентаризации. Положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» применены судом верно, так как указанная норма не связывает действительность документа со сроками давности его выдачи. По мнению заявителя доводы администрации о несоответствии завершенного строительством объекта согласованному проекту опровергаются материалами дела, а также актом от 26.06.2007 о приемке объекта в эксплуатацию, разрешением № 169 от 26.06.2007 на ввод объекта в эксплуатацию и постановлением главы города Магнитогорска от 08.08.2007 № 4949-П об утверждении вышеуказанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокурор Челябинской области заявил ходатайство о вступлении в процесс в целях обеспечения законности и в соответствии с юрисдикцией органов прокуратуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора Челябинской области.

Прокурор Челябинской области представил отзыв на апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Паллада» отказать.

В обоснование доводов отзыва прокурор указал, что разрешение на строительство объекта – 2-х этажного пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске обществом не представлено и не было получено в ходе строительства, поэтому, в силу ч. 1 ст. 55 и п. 6 ст. 55 ГрК РФ администрацией было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта. Замена разрешения на строительство на какие-либо иные документы Градостроительным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В судебном заседании 27 августа 2007 года от заинтересованного лица поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета заявителю совершать действия в виде продажи пристроя административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса, 183 до рассмотрения настоящего дела судами всех инстанций по существу.

Заявитель по настоящему делу и прокурор возражали против удовлетворения данного заявления, сославшись на неотносимость испрашиваемых обеспечительных мер к предмету спора.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. В силу п. 10 данного постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворения заявления ООО «Паллада» будет затруднено исполнение судебного решения об отказе в признании незаконными действий органа местного самоуправления. Администрация также не представила доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна с учетом того, что в настоящее время решение по данному делу фактически исполнено заинтересованным лицом, однако право собственности на спорный объект не зарегистрировано заявителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявления заинтересованного лица о принятии обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 90-93, 158,184 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления администрации гор. Магнитогорска о принятии обеспечительных мер в виде запрета продавать пристрой административно-торгового назначения к административному зданию по пр. К. Маркса, 183 в г. Магнитогорске до рассмотрения дела судами всех инстанций по существу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М. В.Тремасова-Зинова

Судьи: О. П. Митичев

М. Б. Малышев