Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А7611681/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» - Глухов Константин Сергеевич (паспорт, доверенность от 12 августа 2021 года, срок действия 3 года),

общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» - Кутепов Артём Валерьевич (паспорт, доверенность от 11 января 2021 года, срок действия до 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТранс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ОйлТранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Строительные ресурсы») о взыскании задолженности по договору подряда № 1224/20-СР от 06.05.2020 в размере 2 236 970 руб. 80 коп., неустойки в размере 24 722 руб. 50 коп., всего 2 261 693 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

ООО «Строительные ресурсы» (истец по встречному иску) 18.05.2021 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ОйлТранс» (ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку работ, выполненных по договору подряда № 1224/20-СР от 06.05.2020 за период с 25.07.2020 по 16.11.2020 в размере 1 416 533 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса за период с 13.05.2020 по 16.11.2020 в размере 344 628 руб. 45 коп., всего 1 761 161 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 98, 99).

[A1] Протокольным определением суда от 23.09.2021 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования истца по первоначальному иску с ООО «ОйлТранс» на общество с ограниченной ответственностью «ДЭК-Групп» (далее – ООО «ДЭК- Групп», т. 2 л.д. 106-110, 143).

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу в лице ЖКС № 3, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации по центральному военному округу в лице ЖКС № 16 (т. 3 л.д. 21).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО «ДЭК Групп» задолженность в размере 2 236 970 руб. 80 коп., неустойку в размере 19 237 руб. 95 коп., всего 2 256 208 руб. 75 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 171 руб. 80 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ДЭК Групп» в пользу ООО «Строительные ресурсы» неустойку в размере 886 439 руб. 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 276 516 руб. 66 коп., всего 1 162 956 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 20 214 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Суд произвел зачет взысканных сумм. Окончательно взыскал с ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО «ДЭК Групп» задолженность в размере 1 074 014 руб. 80 коп., неустойку в размере 9 236 руб. 53 коп., всего 1 083 251 руб. 33 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13 957 руб. 64 коп.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ДЭК Групп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый акт, в котором во встречных исковых требованиях отказать в полном объёме.

Податель жалобы указал, что письмом от 19.05.2020 истец приостановил работы, в связи с изменением состава и видов работ, а также ряда недостатков препятствующих производству работ. Однако суд не усмотрел доказательств направления данного письма ответчику и в ходе рассмотрения дела не запрашивал данного подтверждения. В материалы дела заявителем была представлена распечатка с электронной почты (т. 2 л.д. 120) с хронологией направления писем по электронной почте. В силу технических причин, единственное письмо от 19.05.2020 направленное в адрес ответчика отображается некорректно. В силу этого суд не увидел подтверждение

[A2] направления данного письма ответчику. Письмо было направлено именно 19.05.2020 в 16 часов 40 минут и это единственное письмо направленное ответчику в этот день (приложение № 1).

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что доказательства о дате возобновления и наличия связи между возобновлением таких работ и согласованием с генеральным подрядчиком или государственным заказчиком всех перечисленных в письме от 19.05.2020 обстоятельств, ответчиком по встречному иску не представлены. Так, заявителем представлен первоначальный сметный расчет, изменённый сметный расчёт, направленный ответчику с изменениями по составу, видам и объёмам работ, указанные в письме от 19.05.2020. Также заявителем было сделано сопоставление двух ЛСР и представлена исполнительная документация и справки КС-2 и КС-3, в которых содержатся виды работ как в изменённом ЛСР. Ответчик претензий по объёмам работ не имел.

По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка явного злоупотребления правом со стороны ответчика, а именно неоднократное уклонение от исполнения обязательств, включая оплату выполненных работ, неподписание направляемых документов и отсутствие мотивированного отказа в их подписании. Также не дана правовая оценка подлога документов в суде, а именно: в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) направлено два письма, с трекер кодами Почты России. Однако одно письмо отправлено на неверный адрес, второе вместо встречного искового заявления содержало рекламный проспект (письмо было опечатано и вскрыто в ходе судебного заседания). Данный факт установлен судом, но не нашёл отражения в принятом судебном акте.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что в возражениях на исковое заявление от 09.07.2021 и в отзыве на исковое заявление от 26.07.2021 ООО «Строительные ресурсы» заявило о прекращении обязательства ответчика по договору № 1224/20-СР зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по договору № 1249/20-СР на сумму 902 480 рублей 24 копейки (т. 2 л.д. 22-27, 76-85). Таким образом, помимо заявления о зачете требований к истцу по договору № 1224/20- СР на сумму 1 761 161,81 руб. во встречном иске, ООО «Строительные ресурсы» в возражениях на иск так же заявило о зачете встречного требования к истцу в размере 902 480,24 руб. по иному заключенному сторонами договору № 1249/20- СР. ООО «ДЭК Групп» размер и основания возникновения предъявленной к зачету задолженности по договору № 1249/20-СР при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривались. Принимая во внимание указанные обстоятельства, обязательство ответчика по оплате работ по договору № 1224/20-СР было частично, в сумме 902 480 рублей 24 копейки, прекращено

[A3] зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по договору № 1249/20-СР. С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору № 1224/20-СР в любом случае не могла превышать 1 334 489,76 руб. (2 236 970 руб. - 902 480,24 руб.). Вместе с тем, суд первой инстанции, установив факт направления ООО «Строительные ресурсы» истцу письма от 03.06.2021 № 334/21, содержащего заявление о зачете встречных однородных требований по договору № 1249/20-СР, при наличии соответствующих возражений ответчика на иск и отсутствии возражений истца против состоявшегося зачета, не учел.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с 10.12.2020 на стороне истца возникло право на начисление неустойки за просрочку оплаты по договору № 1224/20-СР и об обоснованности соответствующего требования истца в сумме 19 237,95 руб.

Так, 29.09.2020 ООО «Дэк Групп», посредством курьерской службы направило ответчику письмо № 134-2909/2020 от 29.09.2020 с приложением актов (ф. № КС-2) на общую сумму 10 974 022 руб. 80 коп., то есть не в отношении результата работ, а на отдельные виды работ, что прямо следует из перечня приложений к письму. При этом счет-фактура в отношении акта от 16.09.2020 на сумму 1 270 819,20 руб. истцом не направлялся. 17.11.2020 истец направил ответчику претензию с приложением акта (ф. № КС-2) от 30.09.2020 на сумму 1 072 812 руб., при этом счет-фактура в отношении в отношении указанного акта истцом направлен не было. Направление истцом с письмом от 29.09.2020 актов (ф. № КС-2) лишь на общую сумму 10 974 022 руб. 80 коп., направление с претензией от 17.11.2020 акта (ф. № КС-2) от 30.09.2020 на сумму 1 072 812 руб., а также отсутствие факта направления ответчику с указанными письмом и претензией счетов-фактур в отношении актов (ф. № КС-2) от 16.09.2020 (1 270 819,20 руб.) и от 30.09.2020 (1 072 812 руб.) подтверждаются так же письмом истца № 153 от 10.12.2020, в котором им приводится перечень документов, направленных с письмом от 29.09.2020 и претензией от 17.11.2020.

Апеллянт отметил, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, письмами от 19.10.2020, от 23.11.2020 ответчик отказал истцу в приемке отдельных видов работ, указанных в представленных с письмом от 29.09.2020 актах (ф. № КС-2), а так же в их подписании, потребовал предъявить к сдаче результат выполненных по договору работ. Так же в письме от 23.11.2020 ответчиком было указано, что одним из условий оплаты является предоставление оригинала счета-фактуры, который в отношении приложенного к претензии акта (ф. № КС-2) представлен не был.

Считает, что является необоснованным указание суда первой инстанции на отклонение довода ответчика о недоказанности передачи исполнительной документации, поскольку такого довода ООО «Строительные ресурсы» при рассмотрении настоящего дела не заявляло, напротив ответчик представлял в материалы дела подписанную сторонами исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ) по договору № 1224/20-СР.

[A4] Указал, что поскольку исходя из условий договора срок оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ связан с датой получения генподрядчиком счета-фактуры субподрядчика, между тем субподрядчиком счета-фактуры в отношении спорной задолженности генподрядчику не передавались, оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по договору № 1224/20-СР за просрочку оплаты за период по 05.03.2021 не имелось.

Апеллянт полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий о порядке определения неустойки, в связи с чем, вывод суда о том, что начисление неустойки должно производится не на цену договора, а на стоимость фактически выполненных истцом работ, сделан с нарушением статей 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что критической оценки заслуживают доводы третьего лица о завершении работ на объекте общежитие № 3 01.10.2020, поскольку указанный довод опровергается подписанным самим же третьим лицом (ЖКС № 16) актом от 06.11.2020, и о завершении работ на объекте казарма № 2262 13.10.2020, поскольку указанный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Апеллянт отметил, что результат работ в полном объеме ответчиком истцу был предъявлен к приемке только 17.11.2020. При указанных обстоятельствах, с учетом даты направления истцом последнего акта (ф. № КС-2) по договору, ответчик вправе требовать от ООО «ДЭК Групп» уплаты неустойки (пени) до даты направления указанного акта - за период по 16.11.2020. Исходя из изложенного, вывод суда первой о невозможности начисления неустойки за период после 13.10.2022, основанный на объяснениях третьего лица, сделан с нарушениями статей 421, 702, 706 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также отметил, что в обжалуемом решении расчет неустойки на сумму 886 439 руб. 34 коп. отсутствует.

Определением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда апелляционные жалобы 27 апреля 2022 года приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.06.2022 до 09 час. 35 мин.

К дате рассмотрения заседания 04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ДЭК ГРУПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с доказательством направления по электронной почте. Данный отзыв приобщен.

[A5] доказательством направления истцу и третьему лицу. Данные возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 17.08.2022.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением суда от 16.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» направило возражения на заявление о зачёте встречных однородных требований с дополнительными документами, поименованными в Приложении.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в свою очередь представило мнение на вышеуказанные возражения также с приложением дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом документами.

Учитывая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» ходатайство об отложении судебного заседания, а также объём поступивших от обеих сторон непосредственно к дате судебного заседания документов, необходимостью ознакомления с ними, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и отложении судебного разбирательства.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших от сторон документов судом оставлен открытым.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу, а также письменных мнений лиц, участвующих в деле, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

[A6] 2. Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал № 524 (5-й этаж).

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова