Определение № 18АП-5614/2012 от 05.07.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

195/2012-28853(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года по делу № А07-23366/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1,

представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 1-4700 от 28.11.2011);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан - ФИО3 (доверенность № 03-19/01480 от 21.03.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2011 № 09-02/4348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в общей сумме 420 804,83 рублей, штрафов в сумме 60 853,16 рублей и пени в сумме 31 751,10 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявителю в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Обосновывая неправомерность доначисления налогов, предприниматель указывает, что в случае неподтвержденности заявленных в декларациях расходов, налоговый орган в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового

кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был обязан определить налоговые обязанности заявителя расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, в жалобе предприниматель указывает, что в нарушение ст. 101 НК РФ не был ознакомлен с дополнительными мероприятиями налогового контроля, к решению в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не были приложены все материалы проверки, в решении инспекции отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факты правонарушений, налоговым органом не выполнены обязанности по истребованию документов у контрагентов.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) предприниматель указывает, что не имел возможности правильно определить сумму налога, подлежащего удержанию из доходов, выплачиваемых физическим лицам по гражданским договорам, кроме того, взыскание неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается, в данном случае физические лица должны сами исчислить и уплатить налог.

В отношении доначисления налога на добавленную стоимость на основании подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предприниматель ссылается на то, что счета-фактуры с выделенной суммой НДС контрагенту ООО «Агроком» фактически не выставлялись, поскольку сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам поставки, в которых цена определена без учета НДС.

Кроме того, по мнению заявителя, первичные документы, составленные по взаимоотношениям, связанным с приобретение транспортно- экспедиционных услуг у ООО «ТЭК «Авто-Союз» и ООО «Центурион», соответствуют требованиям налогового законодательства, отсутствие товарных транспортных накладных само по себе не может препятствовать учету фактически понесенных расходов.

В отношении непринятия расходов на приобретение бензина предприниматель указывает, что автомобиль, находящийся в собственности у ФИО4, использовался в предпринимательской деятельности заявителя, что может подтвердить водитель, в связи с чем ею оплачены расходы на приобретение бензина, в подтверждение которых водителем представлены кассовые чеки. Отсутствие путевых листов транспортного средства не может препятствовать принятию расходов.

Также заявитель считает, что ею не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, поскольку 08.12.2011 она обращалась с соответствующим заявлением в Чишминский районный суд Республики Башкортостан, определением от 13.12.2011 которого исковое заявление было направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 3 НК РФ, согласно которому при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, указывая, что прекратив деятельность в

качестве предпринимателя в настоящее время, не располагает средствами для погашения предъявленных налоговым органом сумм налогов, пени, штрафов.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так инспекция ссылается на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля в ходе налоговой проверки не проводились, акт проверки содержит все факты налоговых правонарушений со ссылкой на доказательства, налогоплательщику была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, материалы проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя.

Доначисление НДФЛ произведено в связи с невыполнением предпринимателем обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам.

В отношении остальных доводов предпринимателя инспекцией сделаны ссылки на судебную практику по аналогичным делам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Основанием для доначисления НДС в размере 225 619,02 рублей послужил вывод налогового органа о выставлении предпринимателем счетов- фактур с выделенной суммой НДС.

Как следует из решения инспекции налогоплательщиком на требование инспекции о предоставлении документов в соответствии со ст. 93 НК РФ представлены счета-фактуры, выставленные ИП ФИО1 в адрес ООО «Агроком» с выделенными сумами НДС: от 30.06.2008 № 11, от 01.07.2008 № 12, от 02.07.2008 № 13, от 03.07.2008 № 14, от 08.07.2008 № 15, от 08.07.2008 № 16, от 10.07.2008 № 17, от 11.07.2008 № 18, от 14.07.2008 № 19 на общую сумму 1 479 058,22 рублей, в том числе НДС в сумме 225 619,02 рублей.

В товарных накладных к указанным счетам в качестве основания поставки указан договор от 24.06.2008 № 042-2.

В представленном предпринимателем договоре купли-продажи от 24.06.2008 № 042-2 и дополнительных соглашениях к нему, заключенных с ООО «Агроком», цена за единицу товара определена с учетом НДС в размере 8300 рублей за тонну.

Согласно выписке ОАО «Социнвестбанк» по счету ИП ФИО1 за период 2008 год от ООО «Агроком» поступили денежные средства в сумме 1 646 000 рублей, в том числе НДС в сумме 251 084,73 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что счета-фактуры с выделенными сумами НДС в адрес ООО «Агроком» не выставлялись и представлены в налоговый орган ошибочно, оплата данных счетов-фактур контрагентом не произведена и фактическими данными расчетного счета не подтверждается.

Платежи ООО «Агроком», указанные в выписке по расчетному счету предпринимателя относятся к иным правоотношениям.

В судебном заседании представитель инспекции не смог опровергнуть данные утверждения предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, устранения противоречий предлагает сторонам провести сверку расчетов ООО «Агроком» за период 2008 год по счетам-фактурам от 30.06.2008 № 11, от 01.07.2008 № 12, от 02.07.2008 № 13, от 03.07.2008 № 14, от 08.07.2008 № 15, от 08.07.2008 № 16, от 10.07.2008 № 17, от 11.07.2008 № 18, от 14.07.2008 № 19 на общую сумму 1 479 058,22 рублей, в том числе НДС в сумме 225 619,02 рублей по договору поставки от 24.06.2008 № 042-2.

Ответственным за сверку назначить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан, результаты сверки оформить актом, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, заявитель настаивает на наличии связи расходов на приобретение бензина с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить возможность налогоплательщику представить дополнительные доказательства данного факта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить судебное заседание для осуществления сторонами сверки и представления документов и пояснений по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2012 года по делу № А07-23366/2011 отложить на 15 августа 2012 г. на 14 час. 10 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, <...> этаж. Зал 337. Телефон: <***>, факс <***>.

2. Предложить сторонам провести сверку расчетов ООО «Агроком» за период 2008 год по счетам-фактурам от 30.06.2008 № 11, от 01.07.2008 № 12, от 02.07.2008 № 13, от 03.07.2008 № 14, от 08.07.2008 № 15, от 08.07.2008 № 16, от 10.07.2008 № 17, от 11.07.2008 № 18, от 14.07.2008 № 19 на общую сумму 1 479 058,22 рублей, в том числе НДС в сумме 225 619,02 рублей по договору поставки от 24.06.2008 № 042-2.

Ответственным за проведение сверки назначить Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Республике Башкортостан.

Предложить сторонам представить дополнительные документы и пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания, в том числе в подтверждение связи расходов на приобретение бензина с предпринимательской деятельностью.

Разъяснить, что документы и пояснения, в случае их составления, должны быть представлены в суд до даты судебного заседания, а также заблаговременно направлены другим сторонам.

3. Документы по делу могут быть представлены в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) или по адресу http://kad.arbitr.ru/ либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

4. Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

5. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 мин. до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).