Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга», г.Орск, Оренбургской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург о взыскании судебных расходов в размере 1 301 169 рублей 20 копеек.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 18.04.2016, объявлен перерыв до 25.04.2016

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1(доверенность от 02.12.2015, б/н, паспорт); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2016г. № 12/225).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее - НОУДПО «УТЦ «Кольчуга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным заключения (решения) – ненормативного правового акта об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ) от 20.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013), оставленным без изменения

постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (резолютивная часть объявлена 19.06.2013), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2014 надзорная жалоба НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» возвращена.

НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии».

Постановлением от 16.04.2015 № 8-П Конституционный Суд РФ признал пункт 3 части первой статьи 26 Федерального закона «Об оружии» не соответствующим Конституции Российской Федерации.

НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2015 (резолютивная часть объявлена 28.05.2015) заявление НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2013 по делу № А47- 16348/2012 отменено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) требование НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» было удовлетворено.

Заключение об аннулировании разрешений на право хранения и использования (РХИ) и право использования оружия (РФ), вынесенное старшим инспектором Центра лицензионно разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 20.08.2012, утвержденное заместителем начальника Управления внутренних дел Оренбургской области признано незаконным.

НОУДПО «УТЦ «Кольчуга» было переименовано в Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга» (далее - ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга», заявитель).

Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно- технический центр «Кольчуга» (далее - ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга», заявитель) 10.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург о взыскании судебных расходов в размере 1 558 490 рублей 80 копеек (т.4, л.д. 101 – 103).

Протокольным определением от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении суммы судебных расходов до 1 627 136,80 рублей. От заявителя поступили дополнительные пояснения по делу от 22.04.2016, согласно которым просит суд уменьшить судебные расходы до 1 308 260,40 рублей.

25.04.2016 от заявителя поступило ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на сумму транспортных расходов заявителя по дополнительному соглашению № 201604211600 к договору № 201512241000 на транспортное обслуживание от 24.12.2015 на 7 091,20 рублей, в связи с чем просит взыскать судебные расходы в уточненной сумме, а именно, 1 301 169,20 рублей.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя об уменьшении суммы судебных расходов, дело рассматривал о взыскании 1 301 169,20 рублей (определение протокольное от 25.04.2016г.).

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзывах (т. 5, л.д. 144-145; т. 6, л.д. 11-13).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 562 500 рублей на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявителем представлены следующие документы:

- в суде первой инстанции: договор № 201512240901 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 35-36); акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240901 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 37); акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг

№ 201512240901 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 38); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 12 о выплате 130 500 рублей (т.5, л.д. 116) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 2 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 18).

В суде первой инстанции представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере 150 000 рублей.

- в суде апелляционной инстанции: договор № 201512240902 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 39- 40); акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240902 от 24.12.2015 (т.5, л.д. 41); акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240902 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 42); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 13 о выплате 43 500 рублей (т.5, л.д. 117) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 3 об оплате НДФЛ в размере 6 500 рублей (т.5, л.д. 19).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере 50 000 рублей.

- в суде кассационной инстанции: договор № 201512240903 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (т.5, л.д.43-44); акт от 24.12.2015 приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240903 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 45); акт от 11.01.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240903 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 46); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 14 о выплате 43 500 рублей (т.5, л.д. 118) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 4 об оплате НДФЛ в размере 6 500 рублей (т. 5, л.д. 20).

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере 50 000 рублей.

- в суде надзорной инстанции: договор № 201601290900 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 года (т.5, л.д. 124-125), акт от 29.01.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг №201601290900 от 29.01.2016 (т.5, л.д. 126), акт от 16.03.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201601290900 от 29.01.2016 года (т.5, л.д. 127); расходный кассовый ордер от 16.03.2016 года № 20 о выплате 10 875 рублей (т. 5, л.д. 114) и платежное поручение от 28.03.2016 года № 13 об оплате НДФЛ в размере

В суде надзорной инстанции представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере 12 500 рублей.

- в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам: договор № 201512240904 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 47-48); акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240904 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 49), акт от 11.01.2016 према- передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240904 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 50); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 15 о выплате 130 500 рублей (т.5, л.д. 119) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 5 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 21).

В суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере

- в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор № 201512240905 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 51-52); акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240905 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 53); акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических

услуг № 201512240905 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 54), расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 16 о выплате 130 500 рублей (т.5, л.д. 120) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 6 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 22).

В суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО1 понес судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 462 500 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций заявителем представлены следующие документы:

- в суде первой инстанции: договор № 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 55-56), акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240906 от 24.12.2015года (т.5, л.д. 57); акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240906 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 58), расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 17 о выплате 130 500 рублей (т.5, л.д. 121) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 7 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 23);

В суде первой инстанции представитель ФИО3 понес судебные расходы в размере 150 000 рублей.

- в суде надзорной инстанции: договор № 201601290901 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 года (т.5, л.д. 136-137); акт от 29.01.2016 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201601290901 от 29.01.2016 года (т.5, л.д. 138); акт от 16.03.2016 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201601290901 от 29.01.2016 года (т.5, л.д. 139); расходный кассовый ордер от 16.03.2016 года № 21 о выплате 10 875 рублей (т.5, л.д. 112) и платежное поручение от 28.03.2016 года № 14 об оплате НДФЛ в размере 1 625 рублей (т.5, л.д. 141).

В суде надзорной инстанции представитель ФИО3 понес судебные расходы в размере 12 500 рублей.

- в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам: договор № 201512240907 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года; акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240907 от 24.12.2015 года; акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240907 от 24.12.2015 года; расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 18 о выплате 130 500 рублей и платежное поручение 12.01.2016 'об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей.

В суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам представитель Астафьев Д.Н. понес судебные расходы в размере

- в суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов: договор № 201512240908 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 63-64); акт от 24.12.2015 года приема-сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240908 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 65); акт от 11.01.2016 года приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240908 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 66); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 № 19 о выплате 130500 рублей (т.5, л.д. 123) и платежное поручение от 12.01.2016 года № 9 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 25).

В суде первой инстанции в рамках заявления о возмещении судебных расходов представитель ФИО3 понес судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4 в суде первой инстанции представлены следующие документы:

договор № 201512240900 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 31-32); акт приема- сдачи юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 201512240900 от 24.12.2015 (т.5, л.д. 33); акт от 11.01.2016 года приема-передачи, денежных средств договору № 201512240900 от 24.12.2015 года (т.5, л.д. 34); расходный кассовый ордер от 11.01.2016 года № 11 о выплате 130 500 рублей (т.5, л.д. 115) и платежное поручение от 12.01.2016 № 1 об оплате НДФЛ в размере 19 500 рублей (т.5, л.д. 17).

Таким образом, по подсчетам заявителя, общая сумма судебных расходов на оплату юридических услуг представителям составила 1 175 000 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 152 750 рублей.

В обоснование понесенных транспортных расходов заявителем представлен договор № 20151224100 на транспортное обслуживание от 24.12.2015, заключенный между ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» (клиент) и ООО «Свое дело» (перевозчик) (т.5, л.д. 27-28).

Условия договора распространяются на отношения сторон возникших с 05.12.2012 (п.1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги по одной заявке клиент выплачивает перевозчику вознаграждение в размере в соответствии

со следующими ценами, междугородний проезд – 12,8 рублей за 1 километр пути.

Заявитель рассчитал транспортные расходы согласно п.3.1 договора следующим образом:

- проезд по маршруту Орск-Оренбург-Орск в одну сторону составляет 277 километров, стоимость: 12 рублей 80 копеек * 277 километров * 2= 7 091 рубль 20 копеек.

- проезд по маршруту Орск-Челябинск-Орск в одну сторону составляет 574 километра, стоимость: 12 рублей 80 копеек * 574 километра * 2 = 14 694 рубля 40 копеек.

Проезд по маршруту Орск-Екатеринбург-Орск составляет 778 километров стоимость: 12 рублей 80 копеек * 778 километров * 2 =

Заявитель пояснил, что понес транспортные расходы по 8 поездкам по маршруту Орск-Оренбург-Орск в сумме: 7 091 рубль 20 копеек 8 поездок =

В подтверждение представил следующие доказательства: дубликаты путевых листов от 15.01.2013 года № 7, от 24 января 2013 года № 8, от

от 10 августа 2015 года № 3 (т.5, л.д. 14-16); актом выполненных услуг

№ 201512241059 от 24 декабря 2015 года к договору на транспортное обслуживание № 201512241000 от 24 декабря 2015 года (т.5, л.д. 29), платежным поручением от 13.01.2016 года № 10 (т. 5, л.д. 26).

По одной поездке по маршруту Орск-Челябинск-Орск в сумме:

По одной поездке по маршруту Орск-Екатеринбург-Орск в сумме:

Дополнительно в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов по делу № А47-16348/2012 истец понес расходы по перевозки представителей по двум поездкам 31.03.2016, 18.04.2016 по маршруту Орск- Оренбург-Орск в сумме:

дополнительным соглашением № 201604211600 к договору № 201512241000 на транспортное обслуживание от 24.12,2015 года; договором цессии

№ 201604211608 от 21 апреля 2016 года; расходным кассовым ордером от 21.04.2016 года № 24; приходным кассовым ордером от 21.04.2016 года

№ 201604211715, расходным кассовым ордером от 21.04.2016 года № 25, приходным кассовым ордером от 21.04.2016 года № 201604211729.

Заявитель пояснил, что ООО «Свое дело» предоставило ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» только дубликаты путевых листов. Отсутствие оригиналов путевых листов обусловлено тем, что документы принадлежат сторонней организации ООО «Свое дело», не являющейся стороной по данному делу.

Всего транспортные расходы заявителя на проезд представителей автомобильным транспортом составили в сумме 105 523, 20 рублей (с учетом представленных уточнений).

Кроме того, заявитель понес транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом представителей ФИО1 и ФИО3, в качестве доказательств ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» представлены:

- оригиналы электронных проездных документов от 17.02.2016

№ 20071699948261 на сумму 2 257 рублей и № 20071699948261 на сумму 2 257 рублей (проезд Орск – Оренбург) (л.д. 92-93);

- копии электронных проездных документов от 19.02.2016

№ 20071699948272 на сумму 1341 рубль и № 20071699948283 на сумму 1 341 рубль (проезд Оренбург – Орск) (л.д. 83, 85) и расходные кассовые ордера от 21.04.2016 № 26 и № 27.

Всего транспортные расходы по перевозке представителей железнодорожным транспортом составили 7 196 рублей.

№ 246751/115772 от 18.02.2016 на имя ФИО3, кассовый чек

№ 3764 от 18.02.2016 на сумму 50 рублей, расходный кассовый ордер от 21.04.2016 № 27.

апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд признает требование ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области понесенных судебных расходов в сумме 1 301 169 рублей 20 копеек подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ определено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя – ФИО1 принимал участие в суде первой инстанции по договору № 201512240901 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде апелляционной инстанции по договору № 201512240902 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (50 000 рублей); в суде кассационной инстанции по договору № 201512240903 возмездного оказания юридических услуг (50 000 рублей); в суде надзорной инстанции по договору № 201601290900 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей); в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам по договору № 201512240904 от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по договору 201512240905 от 24.12.2015 (150 000 рублей).

Представитель заявителя ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции по договору № 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде надзорной инстанции по договору № 201601290901 возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2016 (12 500 рублей); в суде первой инстанции в рамках пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся по договору № 201512240907 от 24.12.2015 (150 000 рублей); в суде первой инстанции по возмещению судебных расходов по договору 201512240908 от 24.12.2015 (150 000 рублей).

Представитель заявителя Ли О.Б. принимала участие в суде первой инстанции по договору № 201512240906 возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2015 (150 000 рублей).

Из приведенных выше положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно указанным договорам возмездного оказания услуг сторонами определен предмет договора (в п. 1.1 всех представленных договоров указано, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в соответствующей инстанции, рассматривающей дело, указаны номер дела, стороны спора и предмет спора), указаны услуги, которые исполнитель обязан оказать заказчику.

В разделе 3 договоров указаны цена услуг и порядок оплаты.

Оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг оплачены, что подтверждается перечисленными выше актами приема передачи денежных средств, расходными кассовыми ордерами.

Исследовав представленные договоры возмездного оказания услуг, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и рассмотренным делом, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование этих расходов позволяют соотнести понесенные им затраты с рассмотренным делом.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителям в общей сумме 1 175 000 рублей, в том числе ФИО1 – 562 500 рублей, ФИО3 – 462 500 рублей и ФИО4 – 150 000 рублей.

В состав указанных сумм судебных расходов заявитель включил уплаченный НДФЛ и представил в качестве доказательств платежные поручения.

Ответчик возражал по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, пояснил, что судом первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях не принималось решения о признании действий УМВД, либо должностных лиц УМВД незаконными и об удовлетворении требований заявителя. Пересмотр решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, которые не могли быть известны УМВД ранее, не может повлечь взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в рамках первоначального рассмотрения дела и являющимися последствием избрания неверного пути защиты своих прав.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, так как в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21

января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик также указал на то, что все договоры о возмездном оказании юридических услуг, акты приема-сдачи юридических услуг, акты приема- передачи денежных средств были составлены 24.12.2015 в связи с необходимостью рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

По данному доводу ответчика суд отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит для участников гражданско- правовых отношений каких либо временных ограничений для оформления факта и результатов выполненных работ, оказанных услуг.

В силу принципов диспозитивности и свободы договора, стороны договора вправе оформить результаты договорных отношений в любое время, в том числе и в связи с необходимостью судебных разбирательств.

В соответствии с п. 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Из представленных договоров о возмездном оказании юридических услуг следует, что условия договоров распространяются на отношения сторон, возникших до заключения договоров (п. 6.3 договоров).

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями заявителя о взыскании судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными и не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

Суд приходит к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 175 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит уменьшению до 400 050 рублей.

Изучив состав и размер транспортных расходов, в том числе по перевозке представителей автомобильным и железнодорожным транспортом на судебные заседания, а также расходов на проживание в гостинице «Оренбург», суд полагает их в целом обоснованными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные расходы в размере 124 119, 20 рублей (105 523, 20 руб. + 7 196 руб. + 11 400 руб.), по мнению суда, являются обоснованными,

поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами с указанием маршрута поездки, места проживания, стоимости услуг и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенной судом даты заседания либо необходимостью заблаговременного ознакомления с материалами дела.

Суд отказывает заявителю во взыскание судебных расходов на аренду компьютера в размере 50 рублей, так как в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 08.05.2013 на сумму 1000 рублей (т. 3, л.д. 85) и № 8 от 09.07.2013 на сумму 1000 рублей (т.3, л.д. 123).

Статьей 333.16 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина". При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из результата рассмотрения дела по новым обстоятельствам и принимая во внимание, что решение арбитражного суда от 10.08.2015 принято в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г.Оренбург по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы в общей сумме 526 169 рублей

Заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока его подачи.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в пользу частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга» судебные расходы в сумме 526 169 рублей 20 копеек.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать заявителю после истечения срока для обжалования данного определения.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина