Определение № 18АП-5684/2014 от 10.06.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

281/2014-28505(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта
№ 18АП-5684/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Иллариошина Сергея Александровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оптово-розничное снабжение «Снежинск» (далее – общество «Оптово-розничное снабжение «Снежинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иллариошину Сергею Александровичу (далее – предприниматель Иллариошин С.А.) о взыскании 162 278 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате и 162 278 руб. 56 коп. неустойки, а также 37 200 руб. судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 75-82).

Предприниматель Иллариошин С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

05 марта 2014 г. Арбитражным судом Челябинской области на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 006669958 (л.д. 84-87).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 удовлетворено ходатайство предпринимателя Иллариошина С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба предпринимателя Иллариошина С.А. принята к производству суда апелляционной инстанции (л.д. 92-94).

05 июня 2014 г. от предпринимателя Иллариошина С.А. поступило ходатайство (вх. № 19572) о приостановлении исполнительного производства,

возбужденного на основании исполнительного листа АС 006669958, выданного Арбитражным судом Челябинской области 05.03.2014.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на возбуждение исполнительного производства по выданному судом первой инстанции исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2014 № 3694/14/63/74

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если из содержания обращения о приостановлении исполнительного производства вытекает, что оно представляет собой заявление взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такое обращение подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предприниматель Иллариошин С.А. в своем ходатайстве не приводит.

Однако, в отличие от ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в законодательстве об исполнительном производстве, не связано с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, ходатайство предпринимателя Иллариошина С.А., исходя из его содержания, квалифицируется судом апелляционной инстанции как ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции. Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой

суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм арбитражным судом апелляционной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, которым удовлетворено какое-либо материально-правовое притязание стороны в отношении взыскания денежных средств или передачи имущества, при наличии оснований полагать, что поворот исполнения этого судебного акта и возврат сторон в первоначальное положение будет затруднителен или невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

По смыслу приведенной выше нормы приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Иллариошина С.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не подтверждают наличие установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Предприниматель Иллариошин С.А. не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в

течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (части 3, 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для немедленного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 для предпринимателя Иллариошина С.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы влечет признание того факта, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.01.2014 не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта подлежит отзыву.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем Иллариошиным С.А. ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иллариошина Сергея Александровича о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24645/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.