Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев заявление ООО «Стройпромресурс-Авто» о взыскании судебных расходов в размере 67 189,10 руб. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройпромресурс-Авто» о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области.

при участии в судебном заседании:
от сторон – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2015 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройпромресурс-Авто» о признании незаконным решения общего

собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241. Производство по делу № А07-17809/2014 прекращено.

Заявитель в суд не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть заявление в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, отзывы на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения от 10.10.2014г., заключенный между ООО «Стройпромресурс-Авто» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществлять юридические действия, направленные на представление интересов клиента в судебных процессах по делу № А07-

17809/2014, возбужденному в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску Корыткина Валерия Эдуардовича к клиенту, Дезорцевой Ольге Алексеевне и Нагибину Василию Владимировичу о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241, которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014г. по делу № А07-17809/2014.

Целью договора является обеспечение достижения судебного отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 либо оставления иска без рассмотрения или прекращении производства по делу без удовлетворения исковых требований ФИО1 к клиенту.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:
-осуществлять консультирование клиента по возникшим вопросам;

- осуществлять сбор доказательств в обоснование возражений клиента на предъявленные к нему требования, а также проводить анализ текущей судебной практики по поставленным вопросам правоприменения;

- подготавливать необходимые процессуальные и иные документы в арбитражный суд и иные органы;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов в отношении клиента;

- обжаловать принятые по делу судебные акты, вынесенные не в интересах клиента;

- совершать иные действия, необходимые для достижения договорной цели и выполнения поручения по договору.

Факт и объем оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом исполнителя от 20.05.2015г. о выполнении договора поручения от 10.10.2014г., по которому

Арбитражного суда Республики Башкортостан по вопросам, относящимся к предмету и основаниям заявленного иска;

- ходатайство № 5-3/иск. от 12.11.2014г. «об оставлении искового заявления без рассмотрения»;

- ходатайство № 5-4/иск. от 12.11.2014г. «об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности для ознакомлении с материалами дела»;

- отзыв № 5-5/иск. от 12.11.2014 г. «на исковое заявление»;

- письменные объяснения липа участвующего в деле № 5-6/иск. от 12.11.2014г. «в отношении доводов истца о признании недействительным решения общего собрания участников";

- письменные объяснения лица участвующего в деле № 2 № 5-10/иск. от 20.03.2015г. "в отношении доводов истца о признании недействительным

решения общего собрания участников".

- ходатайство № 6-10/иск. от 16.04.2015г. «об отложении судебного разбирательств»;

- ходатайство № 6/2-10/иск. от 16.04.2015г. "об оставлении иска без рассмотрения";

- ходатайство № 7-10/иск. от 14.05.2015г. "о приобщении к материалам дела доказательств»;

- возражения № 7-10/иск. от 14.05.2015г., «относительно заявления ФИО1 от 15.04.2015 т. об уточнении исковых требований»;

- письменные объяснения лица, участвующего в деле № 8-10/иск. от 15.05.2015г. "относительно исковых требований ФИО1»;

- 23.03.2015г.;
- 16.04.2015г.;
- 15.05.2015г.

Тюмень с отправлением 16.04.2015г. кассовым чеком 283281-1 от 15.04.2015г. "Президент отель "ОАО "Аврора".

Оплата услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 004 от 22.05.2015г. на сумму 45000 руб. и № 003 от 22.05.2015г. на сумму 22189,10 руб.

Заявителем представлен диплом о высшем образовании, диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, удостоверение о сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в отношении ФИО4

ФИО1 в суд не явился, в ранее представленном отзыве указал, что с заявленным ходатайством о взыскании судебных расходов истец ФИО1 не согласен, так как основанием для обращения в суд послужило несоблюдение процедуры проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Стройпромресурс-Авто», которое фактически повлекло невозможность участия в нем истца - ФИО1, при этом отказ от иска заявлен в связи удовлетворением Ответчиками исковых требований Истец, указывает на длительное злоупотребление Ответчиками своими процессуальными правами и завышение стоимости оказанных юридических услуг.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные

обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела показал, что по условиям представленного заявителем договора поручения от 10.10.2014г., заключенного между ООО «Стройпромресурс-Авто» (клиент) и ФИО4 (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет клиента осуществлять юридические действия, направленные на представление интересов клиента в судебных процессах по делу № А07-17809/2014, возбужденному в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ФИО1 к клиенту, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания участников общества и признании недействительной записи ГРН 2147232405241, которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014г. по делу № А07-17809/2014.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:
-осуществлять консультирование клиента по возникшим вопросам;

- подготавливать необходимые процессуальные и иные документы в арбитражный суд и иные органы;

- осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных процессов в отношении клиента;

- обжаловать принятые по делу судебные акты, вынесенные не в интересах клиента;

- совершать иные действия, необходимые для достижения договорной цели и выполнения поручения по договору.

3. собраны доказательства в обоснование возражений Клиента;

- ходатайство № 5-3/иск. от 12.11.2014г. «об оставлении искового заявления без рассмотрения»;

- отзыв № 5-5/иск. от 12.11.2014 г. «на исковое заявление»;

решения общего собрания участников".

- ходатайство № 6-10/иск. от 16.04.2015г. «об отложении судебного разбирательств»;

- ходатайство № 6/2-10/иск. от 16.04.2015г. "об оставлении иска без рассмотрения";

- ходатайство № 7-10/иск. от 14.05.2015г. "о приобщении к материалам дела доказательств»;

- возражения № 7-10/иск. от 14.05.2015г., «относительно заявления ФИО1 от 15.04.2015 т. об уточнении исковых требований»;

- письменные объяснения лица, участвующего в деле № 8-10/иск. от 15.05.2015г. "относительно исковых требований ФИО1»;

- 23.03.2015г.;
- 16.04.2015г.;
- 15.05.2015г.

В материалы дела представлены расходы исполнителя на выполнение поручения клиента , из которых:

маршруту Тюмень-Уфа с отправлением 22.03.2015г. (2599,90 рублей), маршрутными квитанциями электронных билетов ОАО "Аэрофлот" к билетам 5552113349742 и 5552113351011 по маршруту: Уфа-Москва-Тюмень с вылетом 23.03.2015г.(2759 рублей и 3259 рублей соответственно);

Согласно п.3 договора поручения от 10.10.2014г. в пользу исполнителя подлежит выплате вознаграждение в сумме 45 000 руб. и оплата в возмещение понесенных расходов в сумме 22 189,10 руб.

Как усматривается из материалов дела, по делу № А07-17809/2014 определением суда первой инстанции от 26.02.2015г. об отложении судебного разбирательства судебное заседание отложено на 23.03.2015г.; протоколом судебного заседания от 23.03.2015г. подтверждено участие ФИО4, представителя ООО "Стройпромресурс-Авто", действующего по доверенности от 21.01.2015г. (т.3). Определением суда от 23.03.2015г. об отложении судебного разбирательства судебное заседание отложено на 16.04.2015г.; протоколом судебного заседания от 16.04.2015г. подтверждено участие ФИО4, представителя ООО "Стройпромресурс-Авто", действующего по доверенности от 20.03.2015г. (т.3). Определением суда от 16.04.2015г. об отложении судебного разбирательства судебное заседание отложено на 15.05.2015г.; протоколом судебного заседания от 15.05.2015г. подтверждено участие ФИО4, представителя ООО "Стройпромресурс- Авто", действующего по доверенности от 20.03.2015г. (т.3).

В материалах дела имеется доверенность от 09.10.2014г., выданная от имени ООО "Стройпромресурс-Авто" на имя ФИО4, сроком действия по 08.10.2015 года без права передоверия на право представления интересов в суде (т.1 л.д. 65), доверенность от 20.03.2015г., выданная от имени ООО "Стройпромресурс-Авто" на имя ФИО4, сроком действия по 31.12.2015 года без права передоверия на право представления интересов в суде (т.3).

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО4 с материалами дела 15.10.2014 года (т.1 справочный лист).

Участие представителя ФИО4 в ходе рассмотрения дела А07- 17809/2014 в судебных заседаниях 23.03.2015г., 16.04.2015г., 15.05.2015г. подтверждено материалами дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие подготовку Катаевым С.В. ходатайства об ознакомлении с материалами дела № 5-2/иск от 10.10.2014г. (т.1 л.д. 59), письменных объяснений лица участвующего в деле № 2 № 5-10/иск. от 20.03.2015г. "в отношении доводов истца о признании

недействительным решения общего собрания участников" (т.3), ходатайства № 6/2-10/иск. от 16.04.2015г. "об оставлении иска без рассмотрения" (т.3), ходатайства № 6-10/иск. от 16.04.2015г. «об отложении судебного разбирательств» (т.3), ходатайства № 7-10/иск. от 14.05.2015г. "о приобщении к материалам дела доказательств» (т.3), письменных объяснений лица, участвующего в деле № 8-10/иск. от 15.05.2015г. "относительно исковых требований ФИО1» (т.3), возражений № 710/иск. от 14.05.2015г., «относительно заявления ФИО1 от 15.04.2015 т. об уточнении исковых требований» (т.3).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В соответствии с абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет обоснованные возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о

судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на проезд в размере 2599,90 рублей, 2759 рублей, 3259 рублей, 3000,6 рублей, 3000,6 рублей , как расходы на проезд в судебное заседание 23.03.2015 года и 15.04.2015 года, итого на сумму 14619,1 рублей, а также расходы на проживание в размере 3285 рублей ( сумма по счету на количество проживающих-2, 6570/2=3285 рублей), всего 17904,1 рублей.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг за участие в суде первой инстанции (участие не во всех судебных заседаниях), с учетом характера и категории спора, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в размере 30000 руб.

Наличие оснований для возмещения расходов на большую сумму заявителем не доказано.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 47904 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Нурисламова