Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крепость» и публичного акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2019 г. по делу № А76-19687/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - ФИО1 (решение № 5 от 02.02.2017);

публичного акционерного общества «Фортум» - ФИО2 (диплом, доверенность от 06.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец, ООО «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум» (далее – ответчик, ПАО «Фортум») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 269 450 руб. 76 коп., неустойки в размере 95 385 руб. 57 коп. за период с 08.12.2017 по 29.07.2018, начислении неустойки по день исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 415 руб. 54 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Фортум» в пользу ООО «Крепость» взыскана неустойка за период с 12.11.2018 по 19.02.2019 в размере 18 274 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 636 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 20 руб. 81 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 515 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Крепость» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО «Фортум» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает ответчик, удовлетворяя исковые требования в части, суд нарушил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, а также вышел за пределы исковых требований истца. ПАО «Фортум» отмечает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку первоначально опубликованная в сети Интернет на официальном сайте суда резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, содержащейся в материалах дела.

В свою очередь ООО «Крепость» также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом. Так, суд не предупредил истца и его представителя о перерыве в судебном заседании в течение дня, чем лишил возможности присутствовать при объявлении резолютивной части решения суда и представить дополнительные пояснения по делу. По существу спора истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ООО «Крепость» должным образом уведомило ПАО «Фортум» о приостановлении работ письмом от 24.11.2017 исх. № 124, соответственно, штрафная неустойка не должна быть взыскана. Истец указывает, что просрочка выполнения обязательств по договору возникла из-за технической неготовности объекта к выполнению работ со стороны ответчика, а также несвоевременной передачи смонтированного оборудования, технической проектной документации.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019 судебное заседание посредством организации видеоконференц-связи открыто в 09 час. 12 мин., в ходе судебного разбирательства объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее – Закон № 262-ФЗ) информацией о деятельности судов, в частности, являются судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 1 статьи 15 Закон № 262-ФЗ предусмотрено, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и

кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) по настоящему делу, в информации о принятом судебном акте от 26.11.2019 указано: «В иске отказать полностью», файл в формате PDF отсутствует. 27.11.2019 в информационную систему загружен файл PDF, опубликован 28.11.2019 с информацией: «Иск удовлетворить частично». При этом, в указанном файле размещена резолютивная часть решения суда от 26.11.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований, тогда как в деле на бумажном носителе содержится резолютивная часть решения суда от 26.11.2019 об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ПАО «Фортум» в пользу ООО «Крепость» неустойки за период с 12.11.2018 по 19.02.2019 в размере 18 724 руб. 69 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 636 руб. 14 коп., в возмещение почтовых расходов 20 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 515 руб. 77 коп. Мотивированное решение суда по делу от 03.12.2019 на бумажном носителе также содержит резолютивную часть об удовлетворении исковых требований в части. При этом, в полном объеме решение суда по делу в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» не размещено.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 26.11.2019, имеющаяся в материалах дела не соответствует резолютивной части решения суда от 26.11.2019, опубликованной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае суд первоначально вынес судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а в последующем принял решение с иным результатом - об удовлетворении исковых требований ООО «Крепость» в части.

Исходя из общих принципов гражданского и арбитражного процессов, доктрины res judicata, судебная ошибка как виновное действие или бездействие суда, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения, подлежит устранению вышестоящей инстанцией (апелляционная, кассационная или надзорная). Относительно решения арбитражного суда существует процессуальная гарантия, выраженная в норме части 1 статьи 176 АПК РФ. Из смысла статьи 176 АПК РФ следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять

изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части. Тем самым подчеркивается незыблемость принятого судом решения, исключающая возможность бесконтрольного его изменения судом, допустившим при рассмотрении дела существенные нарушения, повлекшие за собой незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Поскольку текст резолютивной части решения по содержанию не соответствует объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, данное обстоятельство означает, что имеющаяся на бумажном носителе резолютивная часть решения суда, отличающаяся от первоначально принятой и размещенной в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) вынесена без удаления в совещательную комнату, то есть с нарушением требования части 3 статьи 167 АПК РФ, после окончания рассмотрения дела по существу. Доказательств иного, то есть объявления в судебном заседании резолютивной части решения, содержащейся в материалах дела на бумажном носителе о частичном удовлетворении иска (аудиопротокол судебного заседания, пояснения представителей, присутствовавших при объявлении резолютивной части судебного акта) в рассматриваемом деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по

правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу в судебном заседании, дату которого с целью обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц следует назначить на более поздний срок.

В соответствии с правилами главы 14 АПК РФ суд предлагает лицам, участвующим в деле, совершить процессуальные действия, указанные в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

6. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу части 1, 2 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева