Определение № 18АП-6014/2014 от 16.06.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

332/2014-29868(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу № А07-7661/2013 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – Садикова Р.Р. (доверенность № 06-18/01680 от 17.02.2014), Татлыбаева Д.Т. (доверенность от 02.07.2013);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность № 06-13/07435 от 27.05.2014).

20.05.2013 закрытое акционерное общество «Стройтехснаб» (далее – ЗАО «Стройтехснаб», общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее Управление) с заявлением о признании недействительным решения № 06-11/104 от 18.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и наложении штрафа 2 218 161 руб., начислении налога на прибыль 5 361 571 руб.

В ходе выездной налоговой проверки общество не сумело представить регистры бухгалтерского учета, и размер налоговой базы инспекция определила на основании встречных проверок, использовав первичные документы полученные от плательщика и контрагентов, установила размер выручки от реализации в 2009 году – 46 436 629 руб., в 2010 году – 7 333 410 руб., составив таблицы – расчеты, начислило налог на прибыль.

В выручку неосновательно включены суммы предоплаты,

выставленные покупателям товаров в счетах – фактурах, хотя по ч.1 ст. 251 НК РФ суммы авансов не включаются в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, следовательно, они должны быть исключены из расчетов.

Плательщик произвел сверки расчетов со своими контрагентами и с учетом первичных документов установил меньшие суммы реализации, чем указанные в решении (т.1 л.д.11-14, 24-28).

Заявлено требование о взыскании с инспекции судебных расходов – 252 000 руб. в связи с проведением бухгалтерской экспертизы и уплаты госпошлины (т.21 л.д.62-64), представлены квитанции об уплате (т.21 л.д.85).

Инспекция и Управление возражают против заявленных требований, ссылаются на правильность определения налоговой базы (т.3 л.д.1-6, 10-17, т.4 л.д.64-68, 69-70).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано законным в части начисления налога на прибыль 5 361 571 руб., пени – 1 145 847 руб., и штрафа-1 072 314 руб., взысканы судебные расходы – 252 000 руб., в том числе, за проведение бухгалтерской экспертизы 250 000 руб. В отношении Управления производство по делу прекращено.

По утверждению плательщика при исчислении налога на прибыль инспекция неосновательно включила в налоговую базу авансовые платежи.

Для проверки этого довода назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой сумма авансов, учтенная в налоговой базе 2009 года составила 25 610 455,17 руб., в 2010 году – 18 791 351 руб., сумма налога, подлежащая оплате составила 8 880 361,23 руб. Данная экспертиза принята судом как достоверное доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С инспекции взысканы судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы и госпошлины (т.24 л.д.9-14).

19.05.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 25.03.2013 назначена бухгалтерская экспертиза для установления, отражены ли в спорных счетах – фактурах авансовые платежи. По заключение данные платежи включены в налоговую базу, возражения по этому поводу от инспекции не приняты. Суд сделал вывод о незаконности решения на основании заключения этой экспертизы, однако, по п.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заключение не является «исключительным» доказательством и оценивается наравне с другими доказательствами. Не дана оценка нарушениям допущенным при проведении экспертизы:

-к заключению не приложены документы, на которые ссылается эксперт в своем заключении, текст экспертизы не содержит аналитической части, содержит только выводы при отсутствии их обоснований, расчетов и доказательств,

-не исследовались договоры с контрагентами, расчетный счет для определения использованы ли деньги для дальнейшей оплаты или возврата аванса,

-не учтено, что при получении предоплаты и отгрузке в одном налоговом периоде, предварительные платежи не считаются авансами,

-в качестве доказательств неосновательно приняты акты сверок расчетов с контрагентами, составленные в одностороннем порядке,

-по части счетов – фактур, которые эксперт оценил как «авансовые» имеются товарные накладные (6 счетов – фактур), часть счетов – фактур оплачены в большем размере и в другие налоговые периоды.

Таким образом, заключение эксперта составлено с нарушениями, содержит предположительные выводы, повторная экспертиза судом не назначалась.

Плательщик в судебное заседание не явился, в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При рассмотрении жалобы возникли вопросы, требующие дополнительного выяснения.

К апелляционной жалобе приложены списки счетов – фактур с корреспондирующими им накладными о поставках товара за 2009 год на сумму 86 772 962 руб. (приложение № 3), за 2010 год – на 129 635 084 руб. (приложение № 5), списки счетов – фактур без накладных за 2009 год на 26 777 371 руб. (приложение № 4) и за 2010 год - на 2 530 806 руб. (приложение № 6).

Неясно, по каким причинам не могут рассматриваться как полученные авансы при отсутствии последующей поставки суммы по приложениям № 4 и № 6.

В положенном в обоснование судебного решения акта бухгалтерской экспертизы выяснялся вопрос о счетах – фактурах, содержащих авансовые платежи, к которым отнесены в 2009 году 30 220 337,1 руб., в 2010 году – 22 173 794 руб.

Из акта экспертизы неясно, включены ли в эти суммы счета – фактуры по которым после получения авансов произведена поставка товара, и отгрузка товара должна быть учтена при определении базы по налогу на прибыль, или экспертиза определила размер авансовых платежей без учета отгруженных по ним товаров.

Возникает вопрос о том, учтены суммы по документам по приложениям №№3-6 в налоговых декларациях плательщика. Обществу предлагается дать пояснения по поводу дальнейшей судьбы сумм авансов, по которым поставка не производилась, были они возвращены покупателям. Каким иным образом учтены в бухгалтерской отчетности.

Для определения реальной налоговой базы сторонам предлагается с учетом вышеизложенных замечаний произвести сверку расчетов, акт сверки представить в судебное заседание.

Суд считает обязательным участие в следующем судебном заседании

ЗАО «Стройтехснаб» и ООО «АудитИнтеллектСервис».

Для выяснения этих обстоятельств рассмотрение жалобы откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 14.07.2014 на 14.00 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20. Сторонам предлагается произвести действия указанные в определении.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) <***> (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение в части отказа в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).