Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-5279/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.04.2014), ФИО4 (доверенность от 29.04.2014);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 30.01.2015 № 137);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 01.06.2015), ФИО7 (доверенность от 17.04.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:36:0715004:287 , выраженного в сообщении от 25.02.2014 №01/033/2014-140; обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 № 01/033/2014-140. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, основной государственный регистрационный номер 304744836600360, на объект недвижимого имущества – здание, площадью 646.2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715004:287, местонахождение <...>.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, податель жалобы, апеллянт), которая обратилась с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; нарушение вынесенным решением ее прав и законных интересов, как лица, не привлеченного к участию в деле. Между тем, обжалуемое решение послужило основанием для осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на здание столярного цеха. Необходимость привлечения к участию в деле, по мнению апеллянта, обусловлена расположением указанного здания в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:263, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное лишает ее возможности владеть и распоряжаться земельным участком, а также завершить строительство того же здания и зарегистрировать право собственности на него.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, указывает что здание, в отношении которого на Управление Росреестра была возложена обязанность по государственной регистрации перехода права является самовольной постройкой, в признании права собственности на которую в судебном порядке открытому акционерному обществу Трест «Уралцветметгазоочистка» и предпринимателю ФИО1 было отказано. Однако, у собственника земельного участка имеются основания для приобретения прав на нее.

Полагает, что договор купли-продажи здания столярного цеха между обществом Трест «Уралцветметгазоочистка» и предпринимателем ФИО2 не заключался, передача объекта и оплата его стоимости не производились. Поэтому, ликвидация продавца не являлась единственным препятствием в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя.

Кроме того, здание столярного цеха было некорректно поставлено на кадастровый учет как завершенный строительством объект, при том, что в эксплуатацию здание не вводилось.

Поскольку предпринимателем ФИО2 были скрыты сведения о наличии правовых притязаний на здание других лиц, его действия являются злоупотреблением правом.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщено об исполнении обжалуемого решения и осуществления государственной регистрации права собственности предпринимателя ФИО2 на здание столярного цеха; возможности его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам либо осуществления поворота исполнения в случае отмены решения и отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представителями предпринимателя ФИО2 заявлены возражения на нее, представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства представленные предпринимателем ФИО1, ввиду отсутствия у нее такой возможности при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также представленные предпринимателем ФИО2 в обоснование возражений на апелляционную жалобу (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Трест «Уралцветметгазоочистка» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 01.01.1997 заключен договор № 3 по условиям которого продавец продал, а покупатель купил часть цеха товаров народного потребления размером 18*18 м. в северной части цеха имеющую отдельный вход, отгороженная от остальной части цеха стеной и прилегающую к ремонтно-механическим мастерским. Продаваемая часть цеха расположена в первом Северо-Западном промрайоне в Курчатовском районе г.Челябинска на земельном участке 2.0234 га., предоставленном продавцу на праве постоянного пользования в соответствии с государственным актом Ч №001239-93. Продаваемая часть цеха продана за 16000000 руб. Расчет произведен полностью векселями и столярными изделиями (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 5).

Из кадастрового паспорта от 22.12.2013 усматривается постановка на кадастровый учет за номером 74:36:0715004:287 объекта недвижимого имущества –здания площадью 646,2 кв.м., расположенного в <...> (л.д. 6-7).

Продавец по указанному договору – открытое акционерное общество Трест «Уралцветметгазоочистка» прекратил деятельность в качестве юридического лица 30.03.2012, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

16.01.2014 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0715004:287, общей площадью 646,2 кв.м., расположенное по адресу <...>.

С заявлением на регистрацию представлены квитанция об оплате государственной пошлины, договор от 01.01.1997 № 3, кадастровый паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу № А76-36488/2009 о завершении конкурсного производства введенной в отношении открытого акционерного общества Трест «Уралцветметгазоочистка». 18.01.23014 дополнительно представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении продавца по договору.

Сообщением от 25.02.2014 № 01/033/2014-140 Управлением Росреестра было отказано в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием к отказу послужило отсутствие заявления продавца спорного недвижимого объекта о государственной регистрации перехода права собственности, а также отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности общества Трест «Уралцветметгазоочистка» на указанный объект (л.д. 4).

Полагая, что такой отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При его рассмотрении суд первой инстанции установил обстоятельства совершения и исполнения совершенной между заявителем и прекратившим существование в качестве юридического лица обществом Трест «Уралцветметгазоочистка» сделки купли-продажи здания цеха товаров народного потребления. Признав, что единственным основанием невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности заявителя на указанный объект является ликвидация продавца, суд удовлетворил требования, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о праве покупателя недвижимого имущества, которое было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, обратиться за регистрацией перехода права собственности и обжаловать отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании принятого судебного акта 23.07.2014 была произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя ФИО2 на нежилое здание «Цех товаров народного потребления (столярный цех)».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 не является лицом, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ФИО1, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Наличие прав, затронутых обжалуемым решением суда, податель жалобы связывает с возникновением права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - здание столярного цеха.

Указанное обстоятельство не является свидетельством принятия судебного акта о правах и обязанностях ФИО1, как собственника земельного участка, на котором, по ее утверждению, расположено здание столярного цеха и лица, полагающего себя вправе ставить вопрос о признании права на указанное здание.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Обжалуемое решение арбитражного суда касается исключительно оценки соответствия закону отказа Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от общества Трест «Уралцветметгазоочистка» к предпринимателю ФИО2 (статья 20 Федеральному Закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявленные требования рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства. Споры о правах на недвижимое имущество не подлежат разрешению путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Названное исключает обоснованность утверждения апеллянта о разрешении обжалуемым решением вопроса о ее правах на здание столярного цеха и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715004:263, а также возможность разрешения в рамках настоящего спора вопроса о принадлежности здания предпринимателю ФИО2 или предпринимателю ФИО1

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество (пункт 4 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Применительно к названному, податель апелляционной жалобы имеет возможность в установленном порядке разрешить спор о праве на спорный объект, который она считает самовольной постройкой, расположенной на принадлежащем ей земельном участке, а также отсутствию права собственности предпринимателя ФИО2 на здание столярного цеха, возникшего на основании заключенного с обществом Трест «Уралцветметгазоочистка».

Поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих каким образом обжалуемое решение суда непосредственно затрагивает его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-5279/2014 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597/0265 Сберегательного Банка России от 12.05.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова