Определение № 18АП-6289/2012 от 21.08.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

253/2012-36445(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного заседания
18АП-6289/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой НС.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу № А76-24940/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 16.07.2012), ФИО2 (доверенность от 26.01.2010);

Инспекции Федеральной налоговой инспекции № 6 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2012), ФИО4 (доверенность № 03-16/16 от 17.05.2012);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, (общества с ограниченной ответственностью СК «Алмаз») - ФИО5 (доверенность от 01.06.2011).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Малышевой И.А. (распоряжение от 14.08.2012).

В судебном заседании 14.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 21.08.2012 16 час. 30 мин.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик)

обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011 в части привлечения к ответственности в размере 47 630 руб.00 коп., начисленных пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 67 999 руб. 77 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 768 969 руб. 00 коп., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в размере 238 150 руб.00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Алмаз».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа от 16.09.2011 № 22 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 46 630 руб.00 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в указанной части.

После перерыва 21.08.2012 в судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представители налогового органа возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, на его пересмотре в полном объёме не настаивают, всвязи с чем решение пересматривается арбитражным судом в обжалуемой части.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддерживает позицию заявителя по делу.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило письменное мотивированное ходатайство о приобщении дополнительных документов. В обоснование невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции заявитель указал на изъятие бухгалтерских документов и информационных носителей и необходимость их восстановления, в подтверждение чего представлена копия протокола обыска (выемки) от 30.11.2010.

Представители ответчика возражают против данного ходатайства.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддерживают данное ходатайство.

Ходатайство удовлетворено частично, к материалам дела приобщены копии документов, опосредующих отношения между заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, копия протокола обыска (выемки) от 30.11.2010, а также все письменные пояснения по дополнительно представленным документам. Остальные документы возвращены заявителю как не имеющие отношения к предмету спора.

Кроме того, от заявителя поступило письменное ходатайство о вызове и допросе свидетеля - начальника Троицкого МРО ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области - для подтверждения незаконности произведённой выемки. Данное ходатайство при рассмотрении спора по существу заявлялось, но было отклонено судом первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, данное ходатайство поддерживает.

Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражают.

Ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку указанные заявителем обстоятельства устанавливаются на основании письменных доказательств. Документы по данным обстоятельствам представлены заявителем в материалы дела.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить частично. Приобщить к материалам дела копии документов, опосредующих отношения между заявителем и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, копию протокола обыска (выемки) от 30.11.2010, а также все письменные пояснения по дополнительно представленным документам.

В остальной части в удовлетворении данного ходатайства отказать.

2.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о вызове и допросе свидетеля отклонить.

3.Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 года по делу № А76-24940/2011 на 04 сентября 2012 года на 09 час. 10 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83 (зал 336). Тел.: <***>/259-66-20.

4.Не менее, чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания заявителю необходимо представить лицам, участвующим в деле, и в суд апелляционной инстанции следующие сведения:

Заявителю предлагается:

указать, какие конкретно действия совершал заявитель в рамках исполнения договора № 45 от 16.01.2009; по каким признакам, нормам права следует эти действия квалифицировать как действия агента;

-провести сравнительный анализ денежных средств, поступивших от населения заявителю, и денежных средств, перечисленных заявителем ООО СК «Алмаз», (в виде сравнительной таблицы, составленной со ссылками на материалы дела);

в письменном виде изложить и обосновать довод о том, что заявителем оказывались юридические услуги по созданию товариществ собственников жилья, указав: заявлялся ли данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции; какие именно оказывались услуги; какими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов на их оказание; каким образом данные расходы отражались для целей налогового учёта в книге учёта доходов и расходов; на каком основании расходы по оказанию услуг по созданию ТСЖ или оказанию любого вида юридических услуг, связанных с их созданием и регистрацией, возложил на себя заявитель, (обосновать данные расходы с точки зрения экономической их оправданности).

Ответчику предлагается:

представить раздельный расчёт налогов, пени и санкций, начисленных по каждому основанию.

Все пояснения должны быть представлены со ссылками на материалы дела (тома, листы дела).

5.Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) <***> (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия.