Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление истца – Администрации Коркинского муниципального района об отводе судьи Гусева А.Г., рассматривающего дело по иску

Администрации Коркинского муниципального района, ОГРН <***>, г. Коркино Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 805 179 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:

ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 19.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коркинского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Челябинской области (далее – истец, администрация) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бархан» (далее – ответчик, общество, общество «Бархан») о взыскании задолженности в размере 804 976 руб. 32 коп. и сумму процентов в размере 202 руб. 93 коп., всего 805 179 руб. 25 коп.

21.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление истца об отводе судьи Гусева А.Г. от рассмотрения дела № А76- 31599/2014.

Истец в судебное заседание не явился, доводы заявления об отводе не поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявления об отводе возражал, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для отвода судьи.

В качестве обстоятельств, вызвавших сомнение в заинтересованности судьи, заявитель отвода указал, что судья затягивает процесс по делу, способствует ответчику в неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей, требует от истца и ответчика проведения сверки расчетов и отказал истцу в принятии обеспечительных мер. В качестве правового основания в заявлении указана ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами дела, председатель восьмого судебного состава ФИО1 считает заявление об отводе судье Гусева А.Г. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Правосудие в Арбитражном суде Челябинской области осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от имущественного и должностного положения, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судья затягивает процесс по делу и основан на неправильном толковании норм положений ст.ст. 6.1, 152, 158 АПК РФ.

Председателем восьмого судебного состава установлено, что на момент рассмотрения заявления об отводе срок рассмотрения дела № А76-31599/2014 не истек, а потому оснований для вывода о затягивании арбитражного процесса по настоящему делу не имеется.

Позиция администрации о том, что судья способствует ответчику в неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей и необоснованно требует от истца и ответчика проведения сверки расчетов опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст.ст. 64, 65 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а по правилам ст.ст. 7, 8, 9, 10 АПК РФ при разбирательстве дела суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, соблюдая при этом принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон.

Суд осуществляет руководство процессом и обеспечивает соблюдение баланс прав и обязанностей спорящих сторон.

Для проверки обоснованности указанного довода председателем восьмого судебного состава прослушаны аудиозаписи всех судебных заседаний по делу, однако обстоятельств, на которые ссылается заявитель отвода и фактов, свидетельствующих о необъективности и заинтересованности судьи Гусева А.Г. при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы о том, что судьей неправомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для отвода, поскольку при несогласии с вынесенными арбитражным судом судебными актами (определениями) заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обжаловать их в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который в соответствии со ст. 33.1. Федерального

конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» осуществляет проверку законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда Челябинской области.

Из материалов дела следует, что администрация воспользовалась правом на обжалование, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 № 18-АП-6349/2015 определение суда первой инстанции о отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности либо необъективности судьи Гусева А.Г. при рассмотрении дела, не установлено. Доводы заявления об отводе сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями судьи, тогда как материалы дела и анализ действий судьи не подтверждают утверждение ответчика об отсутствии в них объективности и наличии заинтересованности судьи в исходе спора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи, не представлено, притом что все сомнения в беспристрастности и необъективности судьи должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

С учетом изложенного, у председателя восьмого судебного состава отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отводе судьи Гусева А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 21, 22, 25, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель восьмого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление истца – Администрация Коркинского муниципального района об отводе судьи Гусева А.Г. от рассмотрения дела № A76-31599/2014 отклонить.

Председатель восьмого судебного состава
Арбитражного суда Челябинской области ФИО1