Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Рябинка» (далее - ТСЖ «Рябинка», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском, содержащим следующее требование: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух календарных месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I- 439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Рябинка», обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2017 по делу № А34-1514/2016 отменено.

Исковые требования ТСЖ «Рябинка» удовлетворены. Указанным постановлением су обязал ИП Мясникову Л.А. в течение двух календарных месяцев с момента принятия постановления, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору № 1 от 31.05.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области, путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I- 439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов чердачного помещения многоквартирного жилого дома № 70 по улице 4 Уральского полка, города Далматово Курганской области.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Определением от 31.08.2017 кассационная жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения до 29.09.2017.

В заявлении ИП ФИО1 просит разъяснить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 в части того, каким образом необходимо произвести устранение недостатков: в соответствии с типовым проектом, либо путем производства монтажа коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов, без изменения его содержания.

По мнению ответчика, в резолютивной части постановления имеются противоречия. Так, судом постановлено «устранить недостатки… путем восстановления конструкции вентиляции в соответствии с типовым проектом I- 439А37, а именно: произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов». Вместе с тем, обустройство кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов, центрального вентиляционного канала типовым проектом не предусмотрено, так как согласно данному проекту обустройство вентиляционных каналов произведено посредством монтажа деревянных коробов, обитых металлическим листом. Таким образом, требование восстановить конструкцию вентиляции в соответствии с типовым проектом и требование произвести монтаж коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов, противоречат друг другу, поскольку кирпичная кладка при обустройстве вентиляции проектом не предусматривалась.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения его содержания.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт, в том числе его резолютивная часть, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.

Требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции в том виде, в котором были сформулированы истцом.

Разъяснение постановления суда апелляционной инстанции, о котором просит ответчик (каким образом необходимо произвести устранение недостатков: в соответствии с типовым проектом, либо путем производства монтажа коробов центральных вентиляционных каналов и кирпичной кладки горизонтальных вентиляционных каналов, без изменения его содержания), в любом случае приведет к изменению существа судебного акта, что в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А34-1514/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И.Карпачева

И.Ю.Соколова