Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", г. Оренбург исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 16.12.2014г.) о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", г. Оренбург судебных расходов по делу № А47- 13261/2013 в сумме 119 590 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

при участии в судебном заседании представителей: до перерыва:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/ № от 30.04.2015г., постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 20/11408 от 28.04.2015г., постоянная, удостоверение);

после перерыва:

от заявителя: ФИО3 (доверенность б/ № от 01.12.2013г., выдана на 3 года, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 20/11408 от 28.04.2015г., постоянная, удостоверение); ФИО4 (доверенность № 20/5409 от 24.02.2015г., постоянная, паспорт);

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2015г. до 19.05.2015г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Оренбургской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 20.12.2013г.) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу о признании недействительным предписания от 19.11.2013г. о демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014г. (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2014г.) требования Общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", г. Оренбург удовлетворены. Предписание Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу от 19.11.2013г. о демонтаже рекламных конструкций признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ", г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением исх. б/ № , б/даты (поступило в арбитражный суд 16.12.2014г.) о взыскании с УМВД России по г. Оренбургу судебных расходов по делу № А47- 13261/2013 в сумме 119 590 руб. 20 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик представил в материалы дела документы о переименовании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" (приказ УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № 885 от 05.11.2014г., Положение о Межмуниципальном управлении, Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", приказ УМВД Российской Федерации по Оренбургской области № 32 от 22.01.2015г. "О внесении изменений в Положение...). Надлежащим ответчиком по делу следует считать Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское", г. Оренбург.

В судебном заседании представитель ООО "ОРЕНЗНАКЪ" заявленные требования поддержал.

Представители Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" с заявленными требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся

в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены следующие документы: штатное расписание, расходные кассовые ордера на выплату командировочных расходов, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице, с кассовыми чеками, электронные авиабилеты с посадочными талонами по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург, ж/д билеты по маршруту Оренбург-Челябинск-Оренбург, полисы добровольного страхования пассажиров, служебные задания для направления работника в командировку и отчеты о его выполнении, командировочные удостоверения, квитанции об оплате услуг такси из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) до гостиницы и обратно, от

гостиницы до Арбитражного суда Уральского округа, а также оплата услуг сотовой связи, документ, подтверждающий размер суточных, должностная инструкция главного юриста ООО "ОРЕНЗНАКЪ", договор на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г., дополнительные соглашения к договору № 1 от 19.07.2014г., № 2 от 29.09.2014г., акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г.

Факт оказания представителем Общества - ФИО3, согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 01/13 от 10.12.2013г., а также фактическим участием ФИО3, во всех судебных заседаниях суда первой (за исключением 09.04.2014г.) апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты услуг в заявленном размере, а также факт несения обществом расходов на оплату транспортных услуг, проживание в гостинице, суточных, услуг такси подтвержден материалами дела.

Размер суточных установлен приказом ООО "ОРЕНЗНАКЪ" № 3- П от 02.02.2013г.ю (л.д. 74 том 4).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 ст. 59 АПК РФ установлено, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, выплаченные адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Следует отметить, что ст. 106 АПК РФ прямо не устанавливает, относятся ли к судебным издержкам только денежные суммы, выплаченные представителям по гражданско-правовым договорам, или

же к таким издержкам относятся в том числе и расходы на выплату заработной платы штатным работникам.

Вместе с тем Президиум ВАС РФ в п. 11 своего Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Поскольку юрист, представлявший интересы ООО "ОРЕНЗНАКЪ" при рассмотрении данного спора является штатным работником, то заключение с ним договора на оказание юридических услуг на представление Общества в суде является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Таким образом, выплаченная штатному юристу по гражданско- правовому договору сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает ООО "ОРЕНЗНАКЪ" во взыскании вознаграждения представителю в размере 85 000 рублей, а также во взыскании 1000 рублей - оплаты услуг сотовой связи, поскольку не доказана относимость указанных расходов к данному делу. В остальной части требования заявителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статей 101, 106-112, 156, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать. 3. Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕНЗНАКЪ" (460048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации юридического лица 19.12.2008) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Сердюк