Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу №А76-7282/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу №А76-7282/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 и части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, установленного срока, а если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Обжалуемое решение принято 13.03.2014, следовательно, срок для его обжалования – с 14.03.2014 по 14.04.2014 (с учётом выходных дней), то есть последний день подачи апелляционной жалобы – 14.04.2014.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» 04.06.2014, что подтверждается листом информации о документе дела, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 №30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу, поступившее в суд 19.04.2012, было принято к производству суда определением от 26.04.2012, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2012.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Не обеспечив получение корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, ответчик принял на себя риск наступления для него неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах направление копии определения от 26.04.2012 заявителю по юридическому адресу и возвращение копии судебного акта в суд первой инстанции с указанием на отсутствие представителей организации по юридическому адресу (л.д.74, т. 1) что является надлежащим извещением.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 13.03.2014, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2014, копия решения направлена ответчику 20.03.2014 по юридическому адресу (л.д. 124-125, т. 5), однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и имел реальную возможность узнать о содержании принятого судом решения не позднее 14.03.2014 (даты публикации), то есть на следующий день после начала течения процессуального срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок по 14.04.2014, по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, общество с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» не представило.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, с момента получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством ознакомления с судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также путем ознакомления с материалами дела, и подавать апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на обжалование.

Довод заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, т.к. им не могли быть вручены копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы третьим лицам: Кобякову А.А., Хмелеву М.А., в связи с нахождением последних в длительной командировке и отпуске не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, из выписки единого государственного реестра юридических лиц (л.д.65-71, т. 1) следует, что Кобяков А.А. является директором общества с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер», а Хмелев М.А. учредителем этого же юридического лица.

В свою очередь согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нахождении директора общества Кобякова А.А. в длительной командировке, учредителя общества Хмелева М.А. в отпуске, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу №А76-7282/2012 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таркинский гранитный карьер» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру от 26.05.2014

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева