Определение № 18АП-7242/2012 от 03.09.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

139/2012-38790(4)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18АП-7242/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу № А47-11749/2011 (судья Шабанова Т.В.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно–перерабатывающая компания» Буркина А.П. (доверенность № 17\11 от 01.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Полякова О.П. (доверенность № 05\01 от 10.01.2012), Шанава А.В. (доверенность № 05\10 от 10.01.2012)

22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская Горно – перерабатывающая компания» (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения № 30 от 23.09.2011 о в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 120, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 64 977 748 руб., налога на имущество – 17 201 руб., пени, уменьшения размера убытков на 114 574 234 руб.

В сентябре 2010 года обществом в эксплуатацию введено основное средство – склад материалов, отнесенный при постановке на учет основных средств к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 мес.

Инспекция пришла к выводу, что склад относится к десятой группе со сроком эксплуатации свыше 30 лет, произвело пересчет амортизации, что увеличило налоговую базу налога на имущество, начислила налог и пени. По

мнению заявителя, вывод неверны – склад является каркасным – обшивным объектом, и в силу действующих нормативов амортизационная группа и срок его полезного использования определены правильно (т.1 л.д.6-15. т.7 л.д.1-2, т.6 л.д.18-21).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением (т.2 л.д.102-112, т.6 л.д.1-11).

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 требования плательщика в оспариваемой части удовлетворены.

Сделан вывод о том, что к десятой амортизационной группе относятся здания повышенной прочности, но исходя из технического паспорта склад является каркасным зданием, обшитым металлическим листом. Порядок определения срока полезного использования основного средства НК РФ не установлен, поэтому плательщик установил сокращенный срок исходя из особенностей строительства и эксплуатации, учтены выводы технического отчета от 09.02.2012, где срок использования определен в 19,2 года, т.е. его отнесение к седьмой амортизационной группе является правильным, экспертиза не проводилась (т.7 л.д.75-86).

09.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения как без учета всех обстоятельств. Установленных в ходе проверки.

Общество неверно отнесло здание склада к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 15 лет. С учетом технических данных здание должно быть отнесено к 10 группе. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 здания с железобетонным и металлическим каркасом, со стенами из каменных материалов, блоков и панелей относятся к 10 группе.

В качестве доказательства судом неосновательно принят отчет Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», который подготовлен после окончания налоговой проверки и не содержит сведений о сроке полезного использования. Не удовлетворено по надуманным основаниям судом ходатайство о проведении строительной экспертизы (т.7 л.д.95-103).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговым органом заявлено повторно ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы для определения амортизационной группы имущества. В качестве эксперта предложено ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза».

Поставлен вопрос об определении амортизационной группы нежилого помещения.

Плательщик возражает против проведения экспертизы, считает, что исследование должно было быть проведено в ходе налоговой проверки, против кандидатуры эксперта не возражает, просит обеспечить свое участие в экспертизе, считает необходимым поставить вопрос о сроке фактического полезного использования помещения с учетом его эксплуатации при вредных условиях производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперта, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство инспекции о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывают, что отнесение объекта основных средств к конкретной амортизационной группе производится в момент его сдачи в эксплуатацию и не зависит от условий дальнейшей эксплуатации. Собственник в дальнейшем вправе устанавливать сроки ускоренной амортизации исходя из состояния помещения.

Согласно информации, представленной суду, срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления документов эксперту.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 143, 144, 150, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу № А47-11749/2011 строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А..

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: - к какой амортизационной группе «Классификатора основных средств» по своим техническим характеристикам относится объект основных средств «Объединенный склад сырьевых материалов (инв. № 00003373), принадлежащий ООО «Южно-уральская ГПК», свидетельство № 56-АБ 213104 от 13.09.2010.

4. ООО «Южно-уральская ГПК» предоставить эксперту Зоновой Т.А. свободный доступ к основному средству «Объединенный склад сырьевых материалов (инв. № 00003373) для проведения экспертизы. Допустить к участию в экспертизе представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская Горно – перерабатывающая компания», имеющего доверенность.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы дела №А47- 11749\2011. Установить для проведения экспертизы срок – 1 месяц с даты поступления материалов эксперту.

5. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области не позднее 10 дней с момента получения настоящего определения внести на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 25 000 руб.

6. Приостановить производство по делу № А47-11749/2011 до окончания

проведения экспертизы.

Эксперту представить заключение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также акт приема-сдачи работ и счет – фактуру на выполненные работы с указанием полных банковских реквизитов.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Н.А. Иванова