Определение № 18АП-7242/2012 от 13.08.2012 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

127/2012-36025(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу № А47-11749/2011 (судья Шабанова Т.В.), участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская Горно – перерабатывающая компания» Буркина А.П. (доверенность № 17\11 от 01.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Полякова О.П. (доверенность № 05\01 от 10.01.2012), Шарыпов Р.М. (доверенность № 05\23 от 03.08.2012), Шанава А.В. (доверенность № 05\10 от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Южно- Уральская Горно – перерабатывающая компания» (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения № 30 от 23.09.2011 о в привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 120, п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 64 977 748 руб., налога на имущество – 17 201 руб., пени, уменьшения размера убытков на 114 574 234 руб.

По результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о неосновательном применении льготы по п.п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ в виде освобождения от обложения НДС лома и отходов черных и цветных металлов при реализации обществом металлоконцентрата, являющимся отходом производства.

Инспекция считает металлоконцентрат продуктом переработки, полученного в результате технологического процесса, где металлоконцентрат становится товаром и приобретает новые свойства.

В сентябре 2010 года в эксплуатацию введено основное средство – склад материалов, отнесенный при постановке на учет основных средств к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 мес.

Инспекция пришла к выводу, что склад относится к десятой группе со сроком эксплуатации свыше 30 лет, произвело пересчет амортизации, что увеличило налоговую базу налога на имущество, начислила налог и пени. Вывод неверны – склад является каркасным – обшивным объектом, и в силу действующих нормативов срок его полезного использования определен правильно.

Нет основания для привлечения организации к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ, т.к. в тексте решения не указано, в чем выражается грубое нарушение правил бухгалтерского учета (т.1 л.д.6-15. т.7 л.д.1-2, т.6 л.д.18-21).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением (т.2 л.д.102-112, т.6 л.д.1-11).

Решением арбитражного суда от 11.11.2011 требования плательщика в оспариваемой части удовлетворены.

Суд указал, что по п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация лома и отходов металлов. Для реализации собственных отходов не требуется получение лицензии.

Сырье для получения металлоконцентрата получается со шлакоотвалов, после обработки металлосодержащая продукция реализовывалась, в базе НДС реализация не учитывалась.

В ходе механической переработки шлак разделялся на различные фракции путем просеивания. Доказательства того, что металлоконцентрат является продуктом технологического передела в ходе переработки сырья отсутствуют. Получается сырье, используемое как вторичный черный металл, относящийся к отходам и не облагаемый НДС.

К десятой амортизационной группе относятся здания повышенной прочности, но исходя из технического паспорта склад является каркасным зданием обшитым металлическим листом. Порядок определения срока полезного использования основного средства НК РФ не установлен, поэтому плательщик установил сокращенный срок исходя из особенностей строительства и эксплуатации, учтены выводы технического отчета от 09.02.2012, где срок использования определен в 19,2 года, т.е. его отнесение к седьмой амортизационной группе является правильным.

Привлекая плательщика к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ инспекция не указала, в чем выражено нарушение правил бухгалтерского учета (т.7 л.д.75-86).

09.07.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд не признал объектом обложения НДС реализацию металлоконцентрата, сделав вывод, что полученный продукт является ломом и отходом черных металлов. Выводы неверны, т.к. привлеченный к участию в проверке специалист дал заключение о том, что металлоконцентрат получается в процессе переработки шлаковых отвалов с применением специальной технологии (дробления, магнитной сепарации и др.), металлоконцентрат

является результатом переработки и не может быть отнесен к отходам. Не учтено, что кроме металлоконцентрат возникают и иные отходы сортировки, которые обоснованно не учитываются в базе налога.

Не соответствует требованиям к лому концентрация в металлоконцентрате металла (в ломе после дробления она должна быть не менее 94 %, а в металлоконцентрате его содержание от 54 до 79,7 %). По заключению экспертизы металлоконцентрат является продукцией полученной при переработке шлаков.

Общество неверно отнесло здание склада к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 15 лет. С учетом технических данных здание должно быть отнесено к 10 группе. Согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 здания с железобетонным и металлическим каркасом, со стенами из каменных материалов, блоков и панелей относятся к 10 группе.

В качестве доказательства судом неосновательно принят отчет Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ», который подготовлен после окончания налоговой проверки и не содержит сведений о сроке полезного использования. Не удовлетворено по надуманным основаниям судом ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Ответственность по п.1 ст. 120 НК РФ применена обоснованно, в описательной части решения подробно излагаются обстоятельства нарушения правил ведения бухгалтерского учета (т.7 л.д.95-103).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Налоговым органом заявлено ходатайство о проведении строительно – технической экспертизы для определения срока полезного использования нежилого помещения и последующего определения срока амортизации имущества. В качестве эксперта предложено ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза». Ранее – при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство заявлялось, и суд в его удовлетворении отказал.

Учитывая, что для решения о проведении экспертизы необходимо проведение подготовительных мероприятий суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 03.09.2012 на 14.00 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. 259-66-18/259-66-20.

Сторонам предлагается представить предложения по поводу кандидатуры экспертов, вопросов которые будут поставлены для разрешения экспертам. С предложениями должны быть предварительно ознакомлены участники дела.

Направить запрос в ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» о возможности проведения экспертизы по поводу сроков

использования нежилого помещения склада, сроках проведения, ориентировочной стоимости и кандидатуре эксперта.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).