Гражданский кодекс часть 1

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцева Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 года по делу №А76-4444/2008 (судья Медведникова Н.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – ООО «Арикон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» (далее ООО «Предприятие «Анви», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 145 876, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 165 руб. 85 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.61-68).

С данным решением суда ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Анви» была подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.08.2008.

01.09.2008 апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Анви» вместе с делом № А76-4444/2008 поступила в суд апелляционной инстанции.

Определением от 02.09.2008 апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Анви» была оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Срок для устранения нарушений требований, предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен до 01.10.2008 (л.д.69).

Указанное определение от 02.09.2008 было направлено заявителю жалобы в этот же день - 02.09.2008, однако не было получено ООО «Предприятие «Анви» по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 70). Копию данного определения представитель ООО «Предприятие «Анви» получил лично 30.09.2008. Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, указанных в определении от 02.09.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от заявителя жалобы не поступало.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены в срок до 01.10.2008, установленный в определении об оставлении жалобы без движения от 02.09.2008. В связи с этим определением от 03.10.2008 апелляционная жалоба была возвращена заявителю с разъяснением его права вновь обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения всех нарушений.

13.10.2008 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Предприятие «Анви» вновь поступила апелляционная жалоба» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 года по делу №А76-4444/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено (изготовлено в полном объёме) 26.07.2008 (л.д.63), получено представителем ООО «Предприятие «Анви» 29.07.2008, о чем имеется отметка в справочном листе.

Первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем в срок, установленный статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба была возвращена, то повторное обращение в суд с апелляционной жалобой осуществляется в общем порядке, то есть с соблюдением требований статей 259-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем 13.10.2008, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, которое в силу указанной нормы исчисляется с момента вынесения решения судом первой инстанции (изготовление в окончательной форме), а не с момента получения решения суда стороной по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Довод заявителя жалобы, изложенный в сопроводительном письме, о том, что срок в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.09.2008 продлевается автоматически, поскольку заявителем жалобы указанное определение получено только 30.09.2008 судом апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, норма части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит буквальному толкованию и из содержания нормы следует, что пропущенный для апелляционного обжалования срок может быть восстановлен только по ходатайству заявителя жалобы.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Анви».

Руководствуясь статьёй 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Анви» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2008 года по делу №А76-4444/2008 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.В. Мальцева