Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего И.М. Хайдарова, судей Гавриковой Р.А., Султанова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галикеевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тандем»

о признании незаконными действия (бездействия) и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 21.05.2012.

от уполномоченного органа - ФИО4, доверенность от 21.06.2012

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда РБ передано заявление ООО "Тандем" о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ППС "ФИО7" (ОГРН <***>).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Конкурсным управляющим отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию заявителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан Государственное Унитарное Предприятие «Племптицесовхоз Знаменский Республики Башкортостан» от 15 февраля 2011 года объявлен несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-39324/2005 от 13.04.2011 утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Кредитор ООО «Тандем» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ППС ФИО7» РБ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязанности, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

1. Привлечение для осуществления своей деятельности по договору №1 от 01.05.2011 юриста ФИО3 с суммой вознаграждения 15 тыс. руб. ежемесячно;

2. Привлечения для осуществления своей деятельности по договору от 01.06.2011 для осуществления своей деятельности водителя ФИО5 с вознаграждением 5 тыс. руб.;

3. Заключения дополнительного соглашения №03-11 от 30.09.2011 г. с ИП ФИО6 с необоснованным завышением оплаты услуг на проведение оценки имущества должника до 1 560 тыс. руб.;

4. Расходования денежных средств должника на открытие 14.02.2012 нового расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк»;

5. Расходования денежных средств должника в сумме 7003,5 руб. на оплату USB-ключа;

6. Непринятие мер по предотвращению уменьшения стоимости активов, увеличению кредиторской задолженности, увеличению дебиторской задолженности ОАО «ППС Знаменский РБ»;

7. Непринятие мер по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 г. по расторжению договора с генеральным директором акционерного общества и не обжалование действий руководства акционерного общества в судебном порядке в части отказа от иска по делу №А07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб.

В связи с указанными нарушениями в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 заявитель просит отстранить её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ППС "ФИО7".

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тандем» в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует с даты вынесения арбитражным судом определения об утверждении его таковым и до даты завершения конкурсного производства.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях, обусловленных статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы конкурсными кредиторами в арбитражный суд в случае

нарушения их прав и законных интересов, при этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявление об отстранении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности по договору №1 от 01.05.2011 юриста ФИО3 с суммой вознаграждения 15 тыс. руб. ежемесячно.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 1 Соглашения о расторжении договора от 17.08.2012 года - договор № 1 на оказание услуг от

01.05.2011 г. - считается незаключенным с 01.05.2011 г. Акты выполненных работ сторонами не подписаны, оплата не произведена, претензий у сторон не имеется (т.2, л.д. 205).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в указанной части ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

2. Доводы заявителя в части необоснованного привлечения за счет имущества должника водителя ФИО5 по договору №3 от

01.06.2011 с размером вознаграждения 5 000 рублей ежемесячно подлежат отклонению в силу следующего.

Конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО5 сроком на 1 год был заключен договор на оказание услуг от 01.06.2011, согласно которому ФИО5 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем, а заказчик (арбитражный управляющий ФИО1) за оказанные услуги обязуется выплатить вознаграждение в размере 5 000 рублей ежемесячно.

Пункт 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному

управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательств превышения размера вознаграждения привлеченного лица над стоимостью аналогичных услуг сложившихся на рынке труда заявителем не представлено.

Превышение установленного законом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из материалов дела, в том числе отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств и балансовой стоимости имущества должника не установлено.

Лимит расходов конкурсным управляющим не превышен, так как лимит исчисляется исходя из фактического перечисления денежных средств, привлеченным специалистам сверх установленных лимитов, что конкурсным управляющим допущено не было.

В жалобе ООО «Тандем» указано об отсутствии у должника в конкурсной массе транспорта подлежащего управлению, однако в конкурсную массу включены автомобили ВАЗ-21070 и ПАЗ-32054.

Договор на оказание услуг от 01.06.2011 заключен конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей, в подтверждение факта оказания услуг конкурсным управляющим представлены соответствующие документы. Судом установлено, что названные расходы понесены в связи с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве. В обоснование транспортных расходов конкурсным управляющим представлены путевые листы, командировочные удостоверения, кассовые чеки.

Таким образом, привлечение водителя обоснованно, разумно и данные действия конкурсного управляющего не нарушают права кредиторов.

3. В части заключения дополнительного соглашения №03-11 от 30.09.2011 г. с ИП ФИО6 с необоснованным завышением оплаты услуг на проведение оценки имущества должника до 1 560 000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг

за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника заключен договор с ИП ФИО6 Согласно п.3.12 договора №03-11 от 14.07.2011, заключенного между ГУП «ППС ФИО7» РБ и ИП ФИО6 на оценку рыночной стоимости имущества Оценщик направляет Заказчику оригинал Отчета об оценке рыночной стоимости имущества не позднее 2 рабочих дней после получения полной оплаты.

Согласно выпискам по счету №<***> за период с 18.04.2011 по 01.10.2011, представленных конкурсным управляющим, ИП ФИО6 выплачена стоимость услуг по договору №03-11 от 14.07.2011 в размере 1 050 тыс. руб. (последняя оплата - 09.08.2011 в сумме 200 тыс. руб.).

Собранию кредиторов конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение от 30.09.2011 к договору №03-11, а также копия уведомления оценщика ИП ФИО6 от 29.09.2011 об увеличении оплаты услуг по оценке, согласно которым стоимость услуг по оценке составила 1 560 000 руб. в связи с (изменением) увеличением перечня оцениваемых объектов (т.3, л.д. 89).

Согласно материалам дела, работа выполнена, оценка состоит из семи томов, получено положительное заключение Росимущества №13233 от 08.12.2011г. (т.3, л.д. 83), положение о реализации имущества должника принято и утверждено собранием кредиторов на основании оценки, составленной по вышеназванному договору. Заключенный договор никем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела действия арбитражного управляющего отвечают критерию разумности и добросовестности, иное заявителем не доказано.

4. В части расходования денежных средств должника на открытие 14.02.2012 нового расчетного счета в ОАО «Социнвестбанк».

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 26.10.2012г. (т.3, л.д. 22), в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения о закрытом 18.10.2011 расчетном счете №<***> в Белебеевском ОСБ №4601, о закрытом 23.12.2011 расчетном счете №<***> в ОАО «Социнвестбанк».

При этом, конкурсным управляющим 14.02.2012 открыт расчетный счет № <***> в ОАО «Социнвестбанк», что по мнению

заявителя, привело к дополнительным расходам в конкурсном производстве на открытие двух счетов в ОАО «Социнвестбанк».

Согласно статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пояснениям ФИО1 расчетный счет в г.Белебей закрыт в связи с тем, что конкурсный управляющий проживает в г. Стерлитамак. Для исключения затрат на дорожные расходы (поездки в банк в г.Белебей) конкурсным управляющим открыт расчетный счет в г.Стерлитамак. Первый расчетный счет в ОАО «Социнвестбанк» закрыт из- за невозможности его использования, поскольку банк наложил картотеку на расчетный счет должника, а денежные средства должника, списанные банком незаконно, конкурсный управляющий вернул в досудебном порядке (дело № А07-7332/12).

Таким образом, из-за невозможности использовать расчетный счет № <***> через два месяца был открыт второй расчетный счет № №<***>. Расходы на открытие расчетного счета составляют 1000 рублей, за обслуживание расчетного счета ежемесячно взимается 500 рублей. Отсутствие оплаты за обслуживание расчетного счета за два месяца равны сумме за открытие счета. Таким образом, конкурсный управляющий одновременно два открытых счета должника не использовал, а действия конкурсного управляющего по открытию расчетного счета в одном и том же банке через два месяца не нанесли кредиторам каких-либо убытков.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

5. Довод кредитора в части расходования денежных средств должника в сумме 7003,5 руб. на оплату USB-ключа подлежит отклонению.

В отчете конкурсного управляющего от 31 августа 2012 года по сумме расходов в размере 7003,5 руб. указана оплата USB-ключа. Согласно отзыву арбитражного управляющего, данная опечатка исправлена в отчете конкурсного управляющего от 28 сентября 2012 года. Судом установлено, что техническая ошибка в текущем отчете конкурсного управляющего ГУП «Племптицесовхоз ФИО7» не нанесла кредиторам никаких убытков, выплат по опечатанной сумме не было, в оплату в обслуживающий банк по текущим расходам данная сумма также не была включена.

6. В части непринятие мер по предотвращению уменьшения стоимости активов, увеличению кредиторской задолженности, увеличению дебиторской задолженности ОАО «ППС Знаменский РБ».

Согласно бухгалтерскому балансу, отзыву арбитражного управляющего первоначальная стоимость основных средств за 2011 год составила:

На 01.01.2011г. - 82 566 620,24 руб. На 31.12.2011г. - 83 901 252,35 руб.

В бухгалтерском балансе, в соответствии с действующим законодательством, стоимость основных средств указывается по остаточной стоимости (за вычетом начисленной амортизации).

За 2011 год в соответствии с действующими нормами начислена амортизация основных средств на сумму 11 583 646,83 руб. (составила по состоянию на 01.01.2011г. - 5 041 827,32 руб., по состоянию на

31.12.2011 г. - 16 594 167,21 руб.), то есть объекты основных средств в среднем изношены на 20% его стоимости.

Таким образом, снижение стоимости основных средств в балансе вызвано естественным износом, а не является результатом выбытия объектов.

Выручка по предприятию в 2010г. составляла ежемесячно 15-17 млн. руб., в основном за счет договора с ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России. В первом полугодии 2011г. она снизилась к июню до 9 млн. руб. Резкое снижение выручки связано с расторжением договора по поставке эмбрионов.

Соответственно, снизились остатки готовой продукции (куриные эмбрионы), стоимость незавершенного производства и остатки кормов. Все вышеизложенное повлияло на снижение стоимости запасов.

В бухгалтерском балансе отражение дебиторской и кредиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством производится в развернутом виде.

У большого числа контрагентов существует как дебиторская, так и кредиторская задолженность по взаиморасчетам с ОАО «ППС ФИО7». Зачет взаимной задолженности производится только при наличии соответствующих документов (акты взаимозачета, подписанные с обеих сторон).

По состоянию на 31.12.2011г. внутренние обороты по дебиторам и кредиторам составили порядка 11 000 000 руб. То есть фактически дебиторская задолженность увеличилась на 8 000 000 руб., а кредиторская - на 22 000 000 руб.

На увеличение кредиторской задолженности повлияли различные факторы, в основном расторжение договора с ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России, что повлекло за собой значительное снижение ежемесячной выручки.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-17616/2012 от 15 октября 2012г. заявление открытого акционерного общества «Племптицесовхоз «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя в указанной части признается судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

7. Довод заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по результатам рассмотрения годового отчета за 2011 г., по расторжению договора с генеральным директором акционерного общества и не обжалование действий руководства акционерного общества в судебном порядке в части отказа от иска по делу №А07-899/2011 о взыскании убытков в размере 15 140 529 руб., упущенной выгоды в размере 17 945 600 руб. судом отклонен, поскольку не обоснован нормами действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно уставу ОАО «ППС ФИО7» хозяйственной деятельностью занимается генеральный директор, учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность.

По результатам проведенного анализа независимым аудитором на акционерном обществе, нарушения со стороны генерального директора за период его работы в 2011 году на ОАО «Племптицесовхоз ФИО7» отсутствуют.

ООО «Тандем» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. повлекли или могли повлечь за собой убытки ГУП Племптицесовхоз «Знаменский» или его кредиторов.

Таким образом, требования заявителя об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Племптицесовхоз «ФИО7» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о признании незаконными действия (бездействия) и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Племптицесовхоз «ФИО7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий	И.М.Хайдаров
Судьи	Р.А.Гаврикова

В.И.Султанов

№А07-39324/2005