Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» г. Копейск Челябинская область

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4238719 руб., пени по НДС в размере 994581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1008776,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 05-17/00560 от 21.01.2015г., служебное удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности № 0517/00010 от 12.01.2015г., служебное удостоверение.

от ответчика: Ильина Мария Васильевна – представитель по доверенности от 29.06.2015г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» г.Копейск Челябинская область обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4238719 руб., пени по НДС в размере 994581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1008776,60 руб.

Определением суда от 22 апреля 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2015 года приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 30.12.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4238719 руб., пени по НДС в размере 994581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1008776,60 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Определением суда от 21.05.2015 в удовлетворении ходатайства инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-9720/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.07.2015 от Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А76-9720/2015.

Определением суда от 31 июля 2015 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Необходимость отмены обеспечительных мер, налоговая инспекция мотивирует следующими основаниями.

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования с правом выкупа от 16.03.2015 № 12/15 арендодатель (ООО «Рекком» ИНН <***>) обязуется предоставить в аренду арендатору (ООО «Проммеханизация») оборудование с правом выкупа согласно спецификации для использования в текущей деятельности общества, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия договора.

Согласно выписок по расчетным счетам ООО «Проммеханизация» оплата за оборудование и за аренду оборудования не проходит.

Обществом предоставлено дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды оборудования с правом выкупа от 16.03.2015 № 12/15 согласно которого, арендатор начинает оплачивать арендную плату и выкупную стоимость оборудования с отсрочкой платежа на 6 месяцев, с 01.10.2015.

Представление договора, с условием отсрочки платежа на 6 мес. (с 01.10.2015) вызывает сомнение, так как противоречит экономической целесообразности при ведении предпринимательской деятельности.

В результате проведенных контрольных мероприятий по ООО «Рекком» установлено следующее:

ООО «Рекком» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 11.02.2014.

Адрес места нахождения организации - <...>. Основной заявленный вид экономической деятельности - рекламная деятельность.

ООО «Рекком» представило в налоговые органы сведения о доходах физических лиц (формы 2-НДФЛ) за 2014 год только на руководителя - Пабст.А.А.

Согласно выписки ЕГРЮЛ учредителем ООО «Рекком» является ФИО4 (1/3 уставного капитала).

ФИО4 согласно протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 22.12.2014 и доверенности от 19.12.2014 также представляет интересы ООО «Проммеханизация».

В соответствии с представленной бухгалтерской и налоговой отчетностью, ООО «Рекком» движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств в собственности не имеет.

ООО «Рекком» находится на общей системе налогообложения.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 основные средства отсутствуют, декларации по налогу на имущество не предоставлены.

При анализе расчетных счетов ООО «Рекком» открытых в отделении № 8597 Сбербанка России и ОАО «Челябинвестбанк» установлено отсутствие закупа реализуемого оборудования (токарно-винторезного станка RML-1440, токарно-винторезного GH-1840, высокоточного токарного станка, фрезерного станка) на общую сумму 5700000 руб., следовательно, у ООО «Рекком» отсутствует оборудование, передаваемое

ООО «Проммеханизация».

Предоставленный акт приема-передачи оборудования № 1 от 01.04.2015 не содержит подписей должностных лиц ООО «Проммеханизация».

Увеличение запасов по счету 10 с 10 млн. руб. до 12 млн. руб., по мнению инспекции, не свидетельствует о стабильной работе организации, и не является фактом производства деталей из этого материала, из анализа 10 счета прослеживается неиспользование номенклатуры, непосредственно связанной с производством реализуемой продукции (поковка, заготовка)

с января по июль, то есть остаток на 01.01.2015 сохранился на 31.07.2015 и дополнительно добавились приобретенные в этот период материалы, которые также не использованы для изготовления изделий. Запас некоторых наименований на конец месяца с учетом количества его изготовления имеет полугодовой запас.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.07.2015 дебиторская задолженность ООО «Завод Проммеханизация» составила 5723720 руб., в тоже время кредиторская задолженность составила 5632423,40 руб.

К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.07.2015 приложены обротно-сальдовые ведомости по счетам 60,62 с расшифровкой по контрагентам, в которых отражена дебиторская (сч62) задолженность и кредиторская (сч.60) задолженность.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2015- июль 2015 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2015- июль 2015 контрагент ООО «Завод Проммеханизация» не отражен.

ООО «Завод Проммеханизация» является взаимозависимой организацией.

Учредителем ООО «Завод «Проммеханизация» является ФИО5 - директор ООО «Проммеханизация».

Общество с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» возражает против отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку общество продолжает производственную деятельность, не производит сокращение или перевод штатных единиц организации, не прекращает заключать договоры на производство продукции, непосредственно производит продукцию, что подтверждается стабильными оборотами ООО «Проммеханизация», а также движением материалов и запасов в большом количестве, что подтверждается материалами дела и прогнозным планом на 2015 год.

Заявитель указывает, что в случае, если судом требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа не будут удовлетворены, то ООО «Проммеханизация» сможет погасить образовавшуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам за счет поступлений в рамках договорных отношений, заключенных в 2015 году с заказчиками: ООО «Техногрупп», ООО «Механизированный комплекс», ООО «СпецУралМашСтрой», ООО «Уралтрейд», которые являются одними из постоянных клиентов, стоимость заказов превышает 3 млн. руб., однако у налогоплательщика имеется также ряд разовых заказов, на изготовление которых ООО «Проммеханизация» размещает рекламу в сети Интернет.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О

применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определение арбитражного суда от 22.04.2015 о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем, что принятие судом заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия в части решения от 30.12.2014 № 19 предотвратит возможность необоснованного (в случае удовлетворения требований) бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика, взыскания налога за счет иного имущества до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, суд принял во внимание, то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, связанные с изъятием спорных сумм из его оборота.

При вынесении определения от 22.04.2015 арбитражный суд руководствовался статьями 90 – 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию по настоящему делу, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а из представленного инспекцией заявления об отмене обеспечения, не усматривается, что принятие заявленной обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом установлено, что дело № А76-9720/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проммеханизация» г.Копейск Челябинская область к Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.12.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4238719 руб., пени по НДС в размере 994581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1008776,60 руб. по существу заявленных требований не рассмотрено.

Судебное заседание отложено на 15.09.2015.

Суд отмечает, что в данном случае Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы,

должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Так, из учредительных документов заявителя следует, что основными видами деятельности данного общества является производство

подъемно-транспортного оборудования.

Принимая во внимание, что фактическое приобретение налогоплательщиком имущества, его использование в производственной деятельности, его использование в хозяйственной деятельности общества налоговым органом не опровергнуты, цель и намерения налогоплательщика получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловой цели сделки по приобретению имущества.

Общество, как свидетельствуют данные с расчетного счета, имеет ежемесячные обороты в пределах 14-15 млн. руб., уплачивает текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности не имеет.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, на момент подачи налоговым органом ходатайства об отмене обеспечительных мер от 30.07.2015 окончательный судебный акт по делу № А76-9720/2015 не принят, определение суда от 22.04.2015 о принятии обеспечительных мер содержит указание на то, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда, суд считает, что ходатайство Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы налогового органа об отмене обеспечительных мер по настоящему делу подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 30.12.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4238719 руб., пени по НДС в размере

994581,89 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1008776,60 руб. по делу № А76-9720/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения

апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет –

сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. .