Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47-10591/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Копейкина Олега Владимировича – Дедова Е.А. (доверенность от 06.08.2012 № 56 АА 0533891),

индивидуального предпринимателя Низова Рэма Юрьевича – Борисов А.Н. (доверенность от 05.07.2011 № 56 АА 0246419),

общества с ограниченной ответственностью «гостиница «ЯИК» - Борисов А.Н. (доверенность от 27.06.2011).

Копейкин Олег Владимирович (далее - истец, Копейкин О.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Низову Рэму Юрьевичу (далее - ответчик, Низов Р.Ю.) об устранении препятствий и определении порядка пользования имуществом в котором просит:

1. устранить препятствия в пользовании зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е, обязав Низова Рэма Юрьевича передать ключи от входных дверей и помещений, указанных в пунктах 2, 4 просительной части настоящего иска;

2. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков дом 7 литера Е, предоставив в пользование истца следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки

недвижимости»: подсобные помещения № 2, № 3, № 4, № 5 общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения коридор № 2 площадью 9,6 кв. м, № 3 площадью 76,6 кв. м, и № 18 площадью 33,7 кв. м, что составляет 119,9 кв. м; № 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м, № 5 кухня площадью 23,4 кв. м, № 6 и № 9 подсобные помещения общей площадью 17,2 кв. м, № 7, № 8 санузлы общей площадью 3,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 168,8 кв. м; комнаты №№ 201-212, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 305 кв. м, коридор второго этажа площадью 60 кв. м, а всего помещений на втором этаже здания общей площадью 365 кв. м.

3. определить порядок пользования зданием, общей площадью 1506,6 кв. м, расположенным по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, предоставив в пользование Низова Рэма Юрьевича (ответчика) следующие помещения, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленном 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургскойобласти «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»: подсобные помещения № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 общей площадью 138,5кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 общей площадью 134,5 кв. м, туалет № 12 площадью 2,1 кв. м, парные общей площадью 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 166,5 кв. м; комнаты № 301, №№ 304-312 общей площадью 249,2 кв. м, коридор № 1 площадью 49,3 кв. м, кабинеты № 2, № 4 и № 5 общей площадью 67 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, а всего помещения на третьем этаже здания общей площадью 367 кв. м.

4. определить местами общего пользования сособственников здания, следующие помещения: подсобные помещения № 1, № 6 общей площадью 149,2 кв. м, помещение электрощитовой № 12 площадью 4,9 кв. м, расположенные в подвале здания, а всего помещения в подвале здания общей площадью 154,1 кв. м; холл № 1 площадью 59 кв. м, № 10 площадью 10,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания, а всего помещения на первом этаже здания общей площадью 69,4 кв. м; лестницы и лестничные площадки в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 (резолютивная часть объявлена 29.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Копейкин О.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии препятствий в реализации права пользования зданием гостиницы, находящейся в долевой собственности с ответчиком. Наличие таких препятствий, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности исковых требований, заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду невозможности осуществления раздела или выдела в натуре доли в общем имуществе, требование об определении порядка пользования имуществом заявлено правомерно. При этом, вывод суда об определении сторонами порядка пользования зданием в 2008 году считает необоснованным, ввиду последующих требований об освобождении помещения. Поскольку именно невозможность использования здания гостиницы послужила основанием для заявления настоящих требований, отсутствие доказательств фактического использования не могло служить причиной отказа в удовлетворении иска.

Низов Р.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК» представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик и третье лицо указывают на недоказанность истцом нарушения его прав действиями ответчика, поскольку спорное недвижимое имущество используется обществом «Гостиница «ЯИК», по взаимному согласию Низова Р.Ю. и Копейкина О.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 20.03.2012, в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 27.02.2013.

С целью решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств и извещения о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Копейкина Олега Владимировича – Левченко Станислава Викторовича, судебное заседание было отложено и назначено на 18.03.2013.

В судебном заседании 18.03.2013 представителем Копейкина О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, с целью выяснения возможности установления порядка пользования нежилыми помещениями на условиях, предложенных истцом либо иных условиях.

В связи с необходимостью обеспечения рассмотрения судом вопроса о проведении экспертизы в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 12.12.2006, для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертное учреждение, кандидатуру экспертов, внесения на депозит суда денежных средств для оплаты стоимости экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2013.

После перерыва представитель истца подержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Стороны реализовали право на предложение по выбору экспертных учреждений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает ходатайство истца о проведении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела необходимую совокупность доказательств, которые служат основанием для удовлетворения исковых требований и пришел к выводу об отсутствии у Копейкина О.В. права на иск, поскольку им не осуществляется фактическая предпринимательская деятельность в помещениях здания гостиницы.

Между тем, в отсутствие доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования помещениями, порядок пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта, вне зависимости от доводов искового заявления. Определяя порядок использования сособственниками помещения суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Кроме того, из технического паспорта здания усматривается наличие конструктивных особенностей, связанных с использованием в качестве единого комплекса гостиницы. Эти особенности связаны с наличием в здании как отдельных помещений, предназначенных для временного проживания (комнаты № 201-212, № 301, №№ 304-312), как и общих помещений представляющих коридоры, холлы, бассейн, парную, кухню, конференц-зал и другие.

В соответствии с исковыми требованиями Копейкина О.В. во владение и пользование каждого из участников долевой собственности подлежат предоставлению не только отдельные, по и общие помещения. В силу наличия особенностей правового режима общего имущества собственников нежилых помещений в здании, разрешение спора связано с отнесением к такому имуществу нежилых помещений, подлежащих передаче каждому из участников долевой собственности в исключительное пользование и владение.

Выяснение указанных обстоятельств входит в круг вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, их выяснение требуется специальных познаний и исследований.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Истец и ответчик реализовали свое право, предусмотренное частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив кандидатуры экспертов. Истцом предложены круг и содержание вопросов, которые подлежат уточнению с целью установлению в полном объеме юридически значимых для дела обстоятельств.

Определяя экспертное учреждение и кандидатуру эксперта, суд останавливается на кандидатуре эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Наумове Евгении Викторовиче, начальнике судебно-экспертной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра», образование высшее, стаж работы 6 лет, действительном члене некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов».

Выбор суда определен наличием согласия указанной организации на проведение экспертизы, направленного в ответ на судебный запрос, квалификацией эксперта, значительным стажем работы по специальности. Кроме того, судом учтено, что предложение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» по проведению экспертизы содержит минимальные показатели сроков и стоимости проведения исследования.

Заявленные представителем ответчика и третьего лица возражения относительно проведения экспертизы названным экспертом по причине поручения проведения экспертного исследования возможности выдела в натуре доли в праве собственности на здание гостиницы Дзержинским районным судом города Оренбурга, в рамках спора между теми же лицами, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, определением Дзержинского районного суда города Оренбурга проведение экспертизы поручено иному эксперту – Соболь Александру Леонидовичу. Из имеющихся в деле доказательств и пояснений сторон следует, что в связи с обжалованием определения о назначении экспертизы, такая экспертиза не проведена.

В целях обеспечения возможности проведения экспертизы в распоряжение эксперта подлежат предоставлению следующие копии материалов настоящего дела:

- копия искового заявления на 5 л.

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1 л.

- справка ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на 1л.

- технический паспорт на здание гостиницы, составленный 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» на 10 л.

- выписка от 29.10.2008 №53:401:2008:41757 из технического паспорта на объект капитального строительства здание гостиницы, по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е на 2л. выданная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

- экспликация к поэтажному плану строения (дата записи 01.10.2008) на 3 л.

- ситуационный план здания гостиницы, расположенного по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 по состоянию на 19.09.2008 на 1 л.

- кадастровый паспорт здания гостиницы по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е от 07.10.2008 с ситуационным планом на 2 л., поэтажным планом на 8 л., выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы должен быть решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемого судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

Стоимость экспертизы предварительно определена экспертным учреждением в размере 20 000 руб., обязанность по оплате которой выполнена

истцом, как лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы (чек- ордер Оренбургского отделения № 8623 Сберегательного Банка России от 20.03.2013 в подтверждение перечисления суммы в размере 20 000 рублей на депозит арбитражного суда).

Срок проведения экспертизы предварительно определен экспертным учреждением – 15 дней, с даты получения определения суда о назначении экспертизы и необходимых документов.

Принимая во внимание соотношения указанного срока со сроком рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением экспертизы по делу, на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует приостановить.

При назначении экспертизы, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство Копейкина Олега Владимировича о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

2. Назначить по делу № А47-7344/2011 судебную строительно- техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1). Являются ли нежилые помещения, поименованные в пунктах 2 и 3 исковых требований Копейкина О.В. к Низову Р.Ю. об определении порядка пользования зданием гостиницы по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленному 15.02.2012 Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, применительно к определению, приведенному в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации:

подсобные помещения № 2, № 3, № 4, № 5 общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения коридор № 2 площадью 9,6 кв. м, № 3 площадью 76,6 кв. м, и № 18 площадью 33,7 кв. м, что составляет 119,9 кв. м; № 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м, № 5 кухня площадью 23,4 кв. м, № 6 и № 9 подсобные помещения общей площадью

17,2 кв. м, № 7, № 8 санузлы общей площадью 3,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания, коридор второго этажа площадью 60 кв. м.;

подсобные помещения № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 общей площадью 138,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 общей площадью 134,5 кв. м, туалет № 12 площадью 2,1 кв. м, парные общей площадью 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, коридор № 1 площадью 49,3 кв. м, кабинеты № 2, № 4 и № 5 общей площадью 67 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания.

2). Возможно ли использование поименованных в пункте 2 исковых требований нежилых помещений здания гостиницы по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленному 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - комнаты №№ 201-212, расположенные на втором этаже здания, общей площадью 305 кв. м, без помещений, поименованных в пункте 3 требований - подсобные помещения № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 общей площадью 138,5кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения № 11, № 12, № 13, № 14 и № 15 общей площадью 134,5 кв. м, туалет № 12 площадью 2,1 кв. м, парные общей площадью 15,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания, коридор № 1 площадью 49,3 кв. м, кабинеты № 2, № 4 и № 5 общей площадью 67 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, по целевому назначению в качестве гостиницы, с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом совместного использования подсобного помещения № 1, № 6 общей площадью 149,2 кв. м, помещения электрощитовой № 12 площадью 4,9 кв. м, расположенной в подвале здания,; холла № 1 площадью 59 кв. м, № 10 площадью 10,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, лестниц и лестничных площадок в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

3). Возможно ли использование поименованных в пункте 3 исковых требований нежилых помещений здания гостиницы по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, согласно экспликации к плану здания, содержащемуся в техническом паспорте на здание, составленному 15.02.2012. Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» - комнаты № 301, №№ 304-312 общей площадью 249,2 кв. м, без помещений, поименованных в пункте 2 требований - подсобные помещения № 2, № 3, № 4, № 5 общей площадью 93,5 кв. м, расположенные в подвале здания; основные помещения коридор № 2 площадью 9,6 кв. м, № 3 площадью 76,6 кв. м, и № 18 площадью 33,7 кв. м, что составляет 119,9 кв. м; № 4 подсобное помещение площадью 5,1 кв. м, № 5 кухня площадью 23,4 кв. м, № 6 и № 9 подсобные помещения общей площадью 17,2 кв. м, № 7, № 8 санузлы общей площадью 3,2 кв. м, расположенные на первом этаже здания, коридор второго этажа площадью 60 кв. м. по целевому

назначению в качестве гостиницы, с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, с учетом совместного использования подсобного помещения № 1, № 6 общей площадью 149,2 кв. м, помещения электрощитовой № 12 площадью 4,9 кв. м, расположенной в подвале здания; холла № 1 площадью 59 кв. м, № 10 площадью 10,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, лестниц и лестничных площадок в подвальное помещение, на первый, второй и третий этажи здания.

4). Являются ли равноценными помещения, поименованные в пункте 2 исковых требований помещениям, поименованным в пункте 3 исковых требований.

5). В случае отрицательного ответа на вопросы 2, 3, 4 (в том числе один из вопросов), каковы варианты равнозначного выделения во владение и пользование двух лиц, нежилых помещений в здании гостиницы по адресу г.Оренбург, ул.Энергетиков, дом 7 литера Е, обеспечивающего реальную возможность осуществления обеими сторонами самостоятельной (автономной) предпринимательской деятельности, с соблюдением баланса экономических интересов сторон при использовании имущества по целевому назначению, а также требований противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

3. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Наумову Евгению Викторовичу.

4. Предупредить эксперта Наумова Евгения Викторовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

5. Эксперту Наумову Евгению Викторовичу в срок не позднее 10 апреля 2013 года представить в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «ЯИК», Низова Рэма Юрьевича, Копейкина Олега Владимировича обеспечить беспрепятственный доступ эксперту Наумову Евгению Викторовичу в здание общей площадью 1506,6 кв. м, расположенное по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е.

7. В распоряжение эксперта представить копии следующих материалов дела № А47-10591/2012, сформированных в отдельном томе:

- копия искового заявления на 5 л.

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1 л.

- справка ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 02.03.2012 на 1 л.

- выписка от 29.10.2008 №53:401:2008:41757 из технического паспорта на объект капитального строительства здание гостиницы расположенного по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7 литера Е на 2 л. выданная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

- экспликация к поэтажному плану строения (дата записи 01.10.2008) на 3 л.

- ситуационный план здания гостиницы по адресу г.Оренбург, Энергетиков, дом 7, по состоянию на 19.09.2008 на 1 л.

8. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Российской Федерации).

9. С учетом перечисления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы распределить расходы по проведению экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Уведомить эксперта о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей перечислены Копейкиным Олегом Владимировичем на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и по исполнении экспертизы на основании счета-фактуры и акта выполненных работ будут перечислены в экспертную организацию.

11. Установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – не позднее 07 мая 2013 года.

12. Производство по апелляционной жалобе Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47-10591/2012 приостановить до 07 мая 2013 года.

13. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А47-10591/2012 на 07 мая 2013 года на 09 час. 10 мин. в помещении Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда (г. Челябинск, пр. Ленина, 83), зал № 524 (5 этаж) (номер зала подлежит уточнению в день судебного заседания).

14. Известить лиц, участвующих в деле, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению апелляционной жалобы Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47-10591/2012 по существу в судебном заседании 07.05.2013.

В связи с указанным лицам, участвующим в деле, необходимо обеспечить явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, имеющим возражения против рассмотрения апелляционной жалобы Копейкина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу № А47- 10591/2012 по существу в судебном заседании 07.05.2013 необходимо оформить данные возражения письменно и представить их арбитражному суду апелляционной инстанции в срок до 07.05.2013 года.

15. О получении определения и об участии в судебном заседании предлагаем сообщить по телефону (351) 259-66-20, факсу (351) 259-66-15 или электронной почте sud@18aas.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

16. Лицам, участвующим в деле, необходимо за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, оформляющие и подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья	И.Ю. Соколова
Судьи:	И.А. Малышева

Л.В. Пивоварова

2 А47-10591/2012

3 А47-10591/2012

4 А47-10591/2012

5 А47-10591/2012

6 А47-10591/2012

7 А47-10591/2012

8 А47-10591/2012

9 А47-10591/2012

10 А47-10591/2012

11 А47-10591/2012