Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22858/2017 (судья Зиганшина Ю.С.)

Управлением проведена выездная проверка выполнения правил пожарной безопасности, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений в виде отсутствия на 2-5 этажах общежития, расположенного по адресу: <...> Октября 53, второго эвакуационного выхода.

Предписание является неисполнимым в рамках сметы расходов бюджетного финансирования.

Здание общежития введено в эксплуатацию в 1982 году до вступления в силу Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-фз от 22.07.2008 (далее Закон № 123-фз), отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности, включая конструктивное исполнение эвакуационных путей. Реконструкция до настоящего времени не проводилась. Согласно ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз в этом случае до проведения реконструкции здания применяются ранее действующие правила. Нарушения закона заявителем не допущено.

Не учтено, что колледж не относится к детским учреждениям, на каждом из этажей проживает менее 50 человек, и требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов не подлежит применению. Не учтено наличие

наружной металлической лестницы, которая может быть использована в качестве второго эвакуационного выхода (т.1 л.д. 3-9).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой, неисполнение заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений (т. 1 л.д. 41-48).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Республики Башкортостан, которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д. 106-108).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что по результатам проверки заявителю было выдано предписание № 9/1/2 от 15.02.2016 об устранении нарушений пожарной безопасности, неисполнение которого было установлено в ходе повторной проверки.

Выданное повторное предписание в оспариваемой части признано правомерным, сделаны ссылки на положения Закона № 123-фз. Не приняты доводы Колледжа о том, что здание общежития введено в эксплуатацию до введения в действие настоящего Закона, и применению подлежат ранее введенные требования. Установлено, что оценка пожарного риска на объекте защиты не производилась, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст.6 Закона должны выполняться все требования этого Закона.

Сделаны ссылки на преюдицию постановления мирового судьи участка № 2 по г. Белорецку по делу о привлечении к административной ответственности.

Предписание не является неисполнимым, оно соответствует требованиям предъявляемым к такого вида документам (т.1 л.д. 131-149).

Не учтены, что здание общежития введено в эксплуатацию в 1982 году до вступления в силу Закона № 123-фз от 22.07.2008 и в тот момент отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности, включая конструктивное исполнение эвакуационных путей. Реконструкция до настоящего времени не проводилась. Согласно ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз в этом случае до проведения реконструкции здания применяются ранее действующие правила.

Выполнение предписание связано с перестроением лестничных маршей, расширением и устройством новых эвакуационных выходов, что может быть произведено только в ходе реконструкции.

Постановление мирового судьи от 22.05.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, Верховным Судом Республики Башкортостан отменено, производство по делу прекращено.

Нарушения закона заявителем не допущено (т.2 л.д. 5-8).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Возникли обстоятельства, требующие дополнительного выяснения.

Колледж ссылается на соответствие здания пожарным требованиям, действующим на дату его ввода в эксплуатацию – в 1982 года. В связи с этим сторонам предлагается составить сопоставительные таблицы соответствия и несоответствия нормативов, действовавших в 1982 году и на дату проверки.

Управлению предлагается представить доказательства возможности исполнения оспариваемого предписания – указать конкретные действия с учетом возможностей Колледжа по устранению нарушений.

В связи с этим рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет 18aas.arbitr.ru, по телефону справочной службы суда (351) 259-66-18 (20) можно получить информацию о рассматриваемом деле (п. 1 ч. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по

веб-адресу http://18aas.arbitr.ru и на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе

в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие

их полномочия.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А. Арямов

Н.Г.Плаксина