Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПроФинанс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о взыскании в порядке зачета первоначального требования стоимости строительных материалов и оборудования в размере 279 764 руб. 64 коп.

В ходе судебного заседания 17 апреля 2015 года протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С. в письменной форме.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроФинанс», ознакомившись с протоколом судебного заседания, представило свои замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания.

В представленных замечаниях ответчик указывает, что протокол судебного заседания от 17.04.2015 составлен неточно и не в полном объеме, а именно:

1. На странице 2 протокола указано об уточнении встречного искового заявления ИП Полосухиной до 1 856 004,26 руб., в то время как на самом деле данное это уточнение сделано ООО «ПроФинанс», причем в протоколе не указано, что представитель ООО «ПроФинанс» настаивал на рассмотрении встречного иска в данном производстве со ссылкой на заявление о проведении зачета в соответствии со ст.412 Гражданского кодекса РФ.

При указании (после перерыва) об исключении доказательства также нет ссылки какое именно доказательство исключается. Указав, что ответчик не возражает, не указано, что у представителя ответчика возник вопрос согласования объемов ремонтных работ при отсутствии сметы. Не отражено, что в ходе заседания представителем ответчика указывалось на то, что им не сформирована правовая позиция после исключения указанного выше локального сметного расчета из числа доказательств.

(Полосухиной Н.В.) о наличии либо об отсутствии первичных документов по договору подряда с ООО «ТК - Строй», не отражены ответы на эти вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания; 3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда; 4) наименование и номер дела;

требованиям и возражениям; 8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания; 9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания; 10) дата составления протокола (ч.2 ст.155 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч.6 ст.155 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (ч.7 ст.155 АПК РФ).

Оценив заявленные истцом замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 17.04.2015, судом удовлетворяется заявление в части по следующим основаниям.

Пункт 1 замечаний подлежит удовлетворению в части ошибочности указания, что уточнение сделано ИП Полосухиной Н.В., а не ООО «ПроФинанс». В отношении довода об отсутствии записи о настаивании ответчика рассмотрения встречного иска протокол содержит пояснения ООО «ПроФинанс» о возражениях в отношении выделения требований.

Пункт 2 замечаний по поводу не отражения ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению, так как в протоколе судебного заседания отражено данное ходатайство, а также в материалах дела имеется письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Относительно замечаний об отсутствии в протоколе записи о приобщении документов от экспертной организации и то, что судом указано на необходимость представления контррасчета суммы, содержащейся в экспертном заключении, как и замечания по пунктам 3 и 4, судом отклоняются, так как указанные обстоятельства не являются обязательными данными для фиксации на основании ч.2 ст.155 АПК РФ, в том числе с учетом ведения в судебном заседании аудиопротоколирования.

Пункт 5 замечаний подлежит удовлетворению частично в части того, что в протоколе отсутствует запись о разъяснении судом в соответствии со с п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ права об

исключении локального сметного расчета № 1 от 15.10.2013, подписанного между ООО «ТК-Строй» и ИП Полосухиной Н.В.», в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Доводы о том, что в протоколе отсутствует запись о каком конкретно документе делает заявление о фальсификации представитель ответчика и какой документ исключен ООО «Спарта» и ИП Полосухиной Н.В. не подлежат удовлетворению, поскольку протокол судебного заседания содержит сведения о поданном заявлении о фальсификации и об исключении доказательств; в материалах дела имеется письменное ходатайство, в том числе с учетом ведения аудиозаписи. Остальные доводы не требуют дословного содержания в протоколе, поскольку не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом РФ к обязательному фиксированию на основании ч.2 ст.155 АПК РФ.

Пункт 6 замечаний также подлежит удовлетворению в части того, что в протоколе отсутствуют ответы Полосухиной Н.В. о наличии либо отсутствии первичных документов по договору подряда с ООО «ТК-Строй». По доводу о том, что в протоколе не отражено какие именно документы и с какой целью должны быть запрошены по ходатайству ответчика об истребовании, данный довод не подлежит удовлетворению, так как протокол судебного заседания содержит сведения о заявленном ходатайстве; в материалы дела приобщено письменное ходатайство об истребовании. Довод о не удалении суда в совещательную комнату по отказу в удовлетворении ходатайства об истребовании также не подлежит удовлетворению, поскольку по протокольным определениям суд не удаляется в совещательную комнату. В протоколе содержится запись о протокольном определении.

Подлежит удовлетворению частично пункт 7 замечаний, так как в протоколе ошибочно (некорректно) указано словосочетание в отношении приобщенного ответчиком в материалы дела документа «конкретные объемы», вместо контррасчета. Остальные доводы не подлежат удовлетворению, так как пояснения по расхождениям данных, изложенных в экспертном заключении, имеются в материалах дела в письменном виде, в том числе при наличии дополнительно аудиозаписи.

Пункт 8 замечаний о том, что в протоколе не указано об экспертизе на давность изготовления какого документа заявлено ходатайство ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство о назначении экспертизы, в том числе при наличии аудиозаписи. Довод о том, что суд не удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства также не подлежит удовлетворению, так как сведения о протокольном определении содержатся в протоколе (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Пункты 9 и 10 замечаний не подлежат удовлетворению, так как не требуют внесения в протокол дословного содержания, поскольку не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом РФ к обязательному фиксированию, в связи с ведением в судебном заседании аудиопротоколирования.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ протокол судебного заседания является письменным процессуальным документом, отражающим факт и ход ведения судебного заседания. При этом из указанной правовой нормы не следует, что протокол судебного заседания является дословным отражением всего происходящего в зале судебного заседания, а также стенографической записью судебного заседания.

В целях реализации стороной по делу возможности дословного отражения в материалах дела пояснений лиц, участвующих в деле, а также обеспечения открытости судебного разбирательства пунктами 1,2 ст. 155 АПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в протокол судебного заседания от 17.04.2015 текст следующего содержания:

– «ООО «ПроФинанс» заявлено об уточнении встречного искового заявления до 1 856 004 руб. 26 коп. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ»;

- «судом в соответствии со с п.2 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснено право об исключении локального сметного расчета № 1 от 15.10.2013, подписанного между ООО «ТК-Строй» и ИП Полосухиной Н.В.», в отношении которого сделано заявление о фальсификации»;

- «на вопросы суда о наличии либо об отсутствии первичных документов по договору подряда с ООО «ТК-Строй», представители ООО «Спарта» и лично ИП Полосухина Н.В. пояснили, что первичных документов нет, накладные между сторонами не оформлялись, ООО «ТК-Строй» представляло сертификаты на материалы. ИП Полосухина Н.В. в заседании пояснила, что при ремонте использовались материалы не ИП Полосухиной Н.В. Получаемые от ответчика материалы в ремонте не использовала, отдавала их лично Резанову»;

- «согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приобщается к материалам дела контррасчет ответчика».

Судья А.А. Вишнякова