Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу № А34-320/2013 (судья Петрова И.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Букуева Сергея Сергеевича Суханов С.П. (доверенность № 1 от 15.01.2013), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области Степанова Е.П. (доверенность № 03-11/01372 от 12.02.2013), Юче Т.А. (доверенность № 03-11/01375 от 12.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

21.10.2012 индивидуальный предприниматель Букуев Сергей Сергеевич (далее – заявитель, плательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 63 от 19.10.2012 о привлечении к налоговой ответственности.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, не приняты расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (далее контрагент), продававшим зерно, по причине недостоверности первичных документов и не подтверждения исполнения сделки контрагентом. Не учтено, что расходы документально подтверждены, обстоятельства относящиеся к контрагенту не могут влиять на налоговые права плательщика. Первичные документы позволяют идентифицировать участников сделки, наличие транспортных перевозочных документов для подтверждения вычетов обязательным не является.

В части затрат по приобретению посевного комплекса «Агратор 14300» инспекция сделала об обязанности учитывать расходы с учетом амортизации основного средства, но не определила сумму подлежащую амортизации.

Инспекция неосновательно переквалифицировала оплату в натуральной

форме по договорам аренды в реализацию товаров собственного производства, а для установления рыночной цены приняла среднюю цену на зерно полученную в органе статистики, что не может отражать реальную рыночную цену (т.1 л.д.3-11, т.7 л.д.43-155, т.8 л.д.5-8).

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и на недобросовестность плательщика (т.2 л.д.4-26. т.6 л.д.4-26, 120-122, т.7 л.д.136-138).

Решением суда от 10.06.2013 требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части исключения из состава расходов затрат на посевной комплекс «Агратор 14300» в сумме 2 700 000 руб., начисления НДС и НДФЛ на суммы арендной платы, выданной в натуральной форме. В остальной части требований отказано.

1.Суд указал, что в 2009 - 2010 годах предприниматель покупал у ООО «Агроимпульс» зерно, суммы оплаты включал в расходы и в налоговые вычеты. По мнению суда сделки с этим контрагентом не могут быть признаны достоверными, поскольку

первичные документы представленные предпринимателем и контрагентом имеют противоречия по нумерации и стоимости,

у плательщика отсутствуют перевозочные документы, а у контрагента отсутствуют собственные транспортные средства,

не согласованы существенные условия договора поставки,

-расчеты производились наличными денежными средствами, отсутствуют чеки контрольно – кассовой техники (далее ККТ),

-сделки не отражены в декларациях контрагента, отчетность покупателя и продавца составлена одним бухгалтером,

поставщик зерна Муниципальное унитарное предприятие «Зауралснаб» (далее МУП «Зауралснаб») отрицает поставки зерна в адрес контрагента.

Следует учесть, что предприниматель и контрагент имеют банковские счета и возможность производить расчеты в безналичном порядке, но оплата произведена наличными деньгами, объяснение примененного способа расчета плательщик не представил, не совпадает нумерация кассовых ордеров и квитанций к ним.

В удовлетворении требований предпринимателя в этой части отказано.

2.По счету – фактуре и накладной от 17.09.2009 предприниматель купил посевной комплекс «Агратор 14300» по цене 2 700 000 руб., факт его использования для предпринимательской деятельности не оспаривается. Оплата была единовременно списана в расходы, уменьшающие налоговую базу НДФЛ.

Не принимая расходы, инспекция указала на обязанность учитывать расходы в порядке амортизации, поэтому, учитывая сезонность работ основное средство могло быть использовано не ранее 2010 года, но за этот налоговый период налоговый орган размер амортизации не определило, что указывает на отсутствие конкретных сведений о размере налоговой базы.

3. В 4 кварталах 2009 и 2010 годов предприниматель производил расчеты с собственниками арендованных земельных участков по договорам аренды в натуральной форме – зерном и зерноотходами. Инспекция установила цену

натуральных продуктов по данным Федеральной службы государственной статистики Курганской области, приняла в качестве рыночной и начислила как налоговому агенту НДС и НДФЛ.

Суд считает нарушенным принцип определения рыночной цены, данные о средней цене зерна производителей сельхозпродукции в Курганской области полученные с сайта органа статистики не позволяют сделать вывод об идентичности и качестве зерна, отсутствуют сведения о стоимости зерноотходов. Ввиду отсутствия обоснованного расчета рыночной цены, начисление налогов необоснованно (т.8 л.д.12-24).

15.07.2013 поступила апелляционная жалоба, где инспекция просит изменить судебное решение в части эпизодов по признанию расходов и вычетов в связи с приобретением посевного комплекса «Агратор» и начисления налогов на суммы натуральных выплат по договорам аренды.

Причиной признания решения недействительным является отсутствие расчета амортизации и учета ее в налоговой базе. Не учтено, что амортизационные отчисления должны учитываться самим предпринимателем. Посевной комплекс приобретен 11.09.2009 и оплачен наличными денежными средствами с нарушением установленного порядка. При осмотре техники в 2012 году у предпринимателя основное средство обнаружено не было, заявитель утверждает, что продал его в июле 2011 года по цене приобретения, но первичные документы об этом не представил. При отсутствии сведений о годе выпуска, сроке эксплуатации невозможно рассчитать амортизацию.

Предприниматель заключил договоры аренды земельных участков с физическими лицами, оплату производил в натуральной форме – зерном и зерноотходами, что отражено в ведомостях. Являясь источником доходов, заявитель обязан удерживать налог со стоимости натурального продукта. Для определения рыночной стоимости инспекция в порядке п.11 ст. 40 НК РФ получила официальные сведения о средней рыночной цене на зерно на сайте органе статистики Курганской области.

Сведения о невозможности удержания налогов в количестве 111 справок предприниматель не представил, за что был привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ – штраф 7050 руб.

Передача зернопродуктов является реализацией облагаемой НДС, ее размер определен расчетным путем. По абзацу 1 п.2 ст. 154 НК РФ при оплате товаров в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость этих товаров исчисленных из рыночных цен, определенных в порядке ст. 40 НК РФ. Инспекция использовала официальные источники информации из органов госстатистики. Стоимость отходов определена исходя из процентного содержания зерна в отходах (т.8 л.д.31-41).

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 рассмотрение жалобы назначено на 05.08.2013.

19.07.2013 от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований, которая определением суда от 23.07.2013 была оставлена без движения ввиду нарушений допущенных при ее подаче, назначен срок для устранения недостатков – до 02.08.2013.

02.08.2013 от предпринимателя поступили доказательства устранения недостатков, и определением суда от 05.08.2013 вторая апелляционная жалоба принята к производству, но на дату рассмотрения дела участникам дела определение суда не направлено.

Учитывая, что налоговый орган вправе представить отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, что суд обязан известить стороны о назначении второй апелляционной жалобы, рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 26.08.2013 на 14.00 в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. <***>/259-66-20.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) <***> (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья	ФИО1
Судьи	ФИО2

ФИО3

2 А34-320/2013

3 А34-320/2013

4 А34-320/2013