Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» далее – общество ПК «Южуралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Орион» (далее – общество «ПКФ «Орион», ответчик) о взыскании

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 20.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решение не согласилось лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела - общество с ограниченной ответственностью «БитумОйл» (далее также - податель жалобы, апеллянт).

Податель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает на наличие заинтересованности в оспаривании решения в связи с включением его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Орион», в отношении которого решением Арбитражного суда Оренбургской

области от 27.03.2018 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Податель апелляционной жалобы полагает, что совершенная сторонами настоящего спора сделка направлена на создание искусственной задолженности, имеет признаки злонамеренного соглашения и направлена на установление контроля за кредиторской задолженностью в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено мнение о правомерности апелляционной жалобы и необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца - общества ПК «Южуралстроймонтаж не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – подателя жалобы и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, просили отменить судебный акт по мотивам того, что фактически истец и ответчик в рамках рассмотренного дела инициировали фиктивный судебный процесс по несуществующим обязательствам ответчика перед истцом для целей создания фиктивной задолженности и получения контроля в деле о банкротстве общества «ПКФ «Орион» после включения фиктивного требования общества ПК «Южуралстроймонтаж» в реестр требований кредиторов, при пониженном стандарте доказывания обстоятельства наличия задолженности, как требования, подтвержденного судебным актом.

Кроме того, конкурсный управляющий дал суду пояснения относительно отсутствия среди переданных ему финансовых и бухгалтерских документов доказательств проведения спорных работ, а также обратил внимание суда на то, что на конец 2016 года общество ПКФ «Орион» уже находилось в предбанкротном состоянии; 14.04.2017 было подано первое заявление о признании общества «ПКФ «Орион» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А47 -4152/2017).

Как следует из материалов дела, 31.07.2016 обществом ПК «Южуралстроймонтаж» и обществом «ПКФ «Орион» без замечаний подписан акт № 00000005 об оказании обществом ПК «Южуралстроймонтаж» обществу «ПКФ «Орион» услуг по предоставлению экскаватора – погрузчика и аренды строительного вагона на сумму 1174166руб. 66 коп., исходя из стоимости одного часа предоставления экскаватора – погрузчика 457627руб. 12 коп., 275423руб. 73 коп., 160 310руб. 73 коп.; одного строительного вагона33898руб. 31 коп.( л.д. 15 – 16).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных для ответчика работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием об оплате услуг, оказанных в акте от 31.07.2016.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал требования обоснованными (л.д.48).

Установив факт возникновения обязательств и сделав вывод о том, что признание ответчиком требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд счел возможным принять признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование

происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из названных разъяснений, кредиторы общества «ПКФ «Орион» вправе обжаловать решение суда, которым удовлетворены требования о взыскании денежных средств с названного общества либо представить свои доводы и доказательства при рассмотрении принятых к производству апелляционных жалоб, в том числе приняв участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанное не является тождественным участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В рассматриваемой ситуации подателем апелляционной жалобы является конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орион», в отношении которого решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3815/2016 от 27.03.2018 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 24.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» признано обоснованным, его требования в сумме 8 550 972 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, который по существу ссылается на искусственное создание задолженности общества, в отношении которого введена процедура банкротства, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения в отношении исковых требований по настоящему делу повышенного стандарта доказывания.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении обозначенных в акте № 00000002 от 30.04.2016 работ, а также договоры, прайсы, калькуляции, обосновывающие цену указанных в акте услуг и аренды.

Указанное исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимость предоставления доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2017 по делу № А47-327/2017 отложить.

Судебное заседание состоится в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 434 (4 этаж).

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова