Определение № 18АП-8027/19 от 03.06.2019 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

№ АП-8027/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 в части привлечении Компанейца Вячеслава Викторовича к участию в обособленном споре третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А47-204/2012 (судья   Дмитриенко Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 10.04.2019 удовлетворено  ходатайство Компанейца Вячеслава Викторовича о вступлении  в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора удовлетворил и привлек Компанеец Вячеслава Викторовича к участию в обсусленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор  Маркин Михаил Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 10.04.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства Компанейца Вячеслава Викторовича о вступлении  в обособленный спор в качестве третьего лица отказть.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба   Маркина Михаила Юрьевича подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Из содержания частей 1 и 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Между тем, из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Кодекса, разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство и только по жалобе этого лица.

  Таким образом, положения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу, а само по себе привлечение третьего лица не препятствует дальнейшему движению дела.

  Следовательно, апелляционная жалоба   подана  Маркиным М.Ю. на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить   Маркину Михаилу Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2019 по делу № А47-204/2012 .

2.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.