Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Петуховой У.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

об изменении способа исполнения решения суда по делу по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании 2 110 907 руб.,
при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.03.2015, личность удостоверена паспортом,

от взыскателя: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 23 от 12.01.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу № А76-34055/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1

Андреевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска взыскано неосновательное сбережение в сумме 2 110 907 руб., а также 22 054 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В качестве правового обоснования указано ст.324 АПК РФ, ст. 4, 79, 99, 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 24.04.2012 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № А76-34053/2009, возбуждено исполнительное производство № 23161/12/31/74.

Постановлениями от 14.11.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника судебный пристав-исполнитель постановил производить удержания с должника ИП ФИО1 ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что он не осуществляет никакой предпринимательской деятельности, единственным источником дохода является его пенсия по государственному пенсионному обеспечению, размер которой составляет 10 726 рубля 51 копеек. Удержание 50 % пенсии приводит к ухудшению его материального положения, так как оплата коммунальных услуг составляет 5 000 руб. в месяц и ежемесячное приобретение необходимых лекарств составляет 1 200 – 1350 руб. в месяц.

Здоровье Диль В.А. значительно ухудшилось, он практически потерял зрение. В связи с чем, перспектива устроится на работу и иметь дополнительный к пенсии доход отсутствует.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления ФИО1 по мотиву длительного не исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

В силу указанного, ФИО5 ошибочно полагает, что для изменения процента удержания денежных средств из его пенсии необходимо в судебном порядке изменить способ исполнения решения суда, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при изменении процента удержания из них не изменится.

Таким образом, заявление должника об изменении процента удержания из его пенсии по смыслу ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является изменением способа и порядка исполнения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-

гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с данной статьей взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст. 4 названного Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при

неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Должник не лишен права ходатайствовать в рамках исполнительного производства об установлении иного размера удержаний, в том числе - менее максимально предусмотренного ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При отказе судебного пристава-исполнителя от удовлетворения такого ходатайства должник вправе обжаловать данный отказ в установленном законом порядке.

Проверка же правомерности постановления судебного пристава- исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный объём удержания из дохода заявителя, не может быть произведена арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу № А76-34055/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.