Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 22 июня 2016 года Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 514 заявление общества с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Буранный

к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» г. Москва, администрации Агаповского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Комбинат Южуралникель», г. Орск

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком, а также снятии с кадастрового учета земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2015, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2015, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Владимирович п. Буранный (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» г. Москва, администрации Агаповского муниципального района, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее- ответчики) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом сооружением подъездная автодорога с кадастровым номером 74:01:0000000:1962 земельным участком с кадастровым номером 74:01:000000:46; снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 74:01:000000:3385 площадью 372815+/5343кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, п.ж/д.ст. Субутак, в 3 км от ориентира на юго-восток, а также земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:3419 площадью 25392+/-56кв.м., расположенного по адресу Челябинская область, Агаповский район, п.ж/д.ст. Субутак, ул. Школьная, участок 55/1.

Заявлением от 03.06.2015 истец исправил техническую ошибку в указании кадастрового номера участка 74:01:0000000:3419 на 74:01:0000000:3418.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял соответствующее уточнение.

Определением суда от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Комбинат Южуралникель» г. Орск

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2015 по делу А76-980/2015 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.03.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 3 934 685 руб. 09 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омиа Урал» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг 2-3-12/109 (т. 4, л. д. 53-70).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг оказываемых по настоящему договору изложен в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель обязуется защищать интересы в судах всех уровней и представлять интересы во взаимоотношениях с иными органами государственной власти, возмещать судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг

адвокатов и представителей (иных лиц, оказывающих юридические услуги).

Исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1 настоящего договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе предоставленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика;

- представлять заказчику в соответствии с его пожеланиями, консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме;

- представлять, в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных;

- исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско – правовыми отношениями;

- представлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста, полученные произведения суммируются между собой: плюс налог на добавленную стоимость в размере 18 %.

Каждый специалист имеет собственную ставку, которая определяется в соответствии с его опытом и профессиональными знаниями. Заказчик признает, что размеры ставок могут быть изменены по усмотрению исполнителя, но с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.3 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном Разделом 5 настоящего договора.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 18.11.2015 на сумму 1 612 078 руб. 58 коп., от 07.10.2015 на сумму 2 888 276 руб. 73 коп., от 18.11.2015 на сумму3 341 955 руб. 34 коп.(т. 4, л. д. 17-32).

Оплата услуг представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается платежными поручениями № 10147 от 15.12.2015 на сумму 1 612 078 руб. 58 коп., № 10412 от 17.12.2016 на сумму 2 888 276 руб.73 коп., № 10149 от 15.12.2015 на сумму 3 341 955 руб. 34 коп. (т. 4, л. д.20, 26, 32).

В доказательство несения судебных расходов заявителем так же представлены: договор на оказание транспортных услуг № 173-к/уго 7 от 22.03.2007, № ОУ-9-9-3\02 от 12.09.2003 заключенного между ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» с ООО «Стиль – Моторс», электронные авиабилеты, командировочные удостоверения, акты о предоставлении транспортных услуг, подписанные с ООО «Стиль – Моторс», расчеты по услугам такси между ООО «Стиль – Моторс» и ООО «Пепеляев Групп» за период с 16.03.2015 по 15.09.2015, авансовые отчеты ФИО4, акты сдачи – приемки оказанных услуг по предоставлению трансфера и проживания, подписанные между ООО «Пепеляев Групп» и ЗАО «Континент Экспресс» (т. 4 л. <...>, т. 5, л. <...>).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если

он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность

рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Истец считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 3 934 685 руб. 09 коп. необоснованными, и чрезмерными, по доводам изложенным в отзыве на заявление (т. 4, л. д. 47-49).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных

расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в суде первой инстанции исполнитель с целью представления интересов ответчика подготовил ходатайство об отложении предварительного судебного заседание с приложенными к нему документами, а, именно: свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Омиа Урал», Устав ООО «Омиа Урал», протокол общего собрания участников ООО Амиа Урал» № 34/15 от 26.01.2015, № 33/14 от 12.03.2014 (т. 2, л. д.2-66),отзыв на исковое заявление от 03.06.2015 (т. 3, л. д. 52-63), участвовал в судебных заседаниях 25.02.2015 (предварительное судебное заседание), 19.03.2015 с объявленным перерывом до 24.03.2015, 06.05.2015, 03.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суде апелляционной инстанции исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 138-151), участвовал в судебном заседании 03.09.2015.

При оценке возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов судом исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также проанализированы заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава представленных документов в материалы дела, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанциях, а также учтено, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество подготовленных представителем по делу пояснений и ходатайств.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить обоснование необходимости несения расходов по проезду по г. Челябинску в размере от 2 100 руб. до 3 900 руб., а также проезда в аэропорт Шереметьево и Баландино более чем 1 300 руб., на что ответчиком были даны пояснения о том, что такие цены согласованы договорами об оказании услуг.

Учитывая принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 189 657 руб. в том числе:

- авиабилеты в размере 66 842 руб., участие в судебных заседаниях 19.03.2015, 24.03.2015,06.05.2015, 03.06.2015, 03.09.2015;

- проживание в гостинице «Малахит» с 06.05.2015 – 06.05.2015, с 03.06.2015-03.06.2015, 03.09.2015-03.03.09.2015, с 08.03.2015 по 19.03.2015 в размере 16 075 руб.;

- суточные в размере 8 000 руб., (в удовлетворении судебных расходов по взысканию суточных за 17.09.2015 судом отказано, поскольку судебное заседание в апелляционной инстанции состоялось 03.06.2015, а 17.09.2015 судебное заседание по настоящему делу отсутствовало);

- транспортные расходы по трансферам в размере 8 740 руб., исходя из стоимости экспресса до аэропорта 80 руб. в одну сторону, и стоимости маршрутного такси по городу 20 руб., а также с учетом исключения транспортных расходов по трансферу 13.04.2015, поскольку судебное заседания было неявочным;

- ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с представленными документами в размере 15 000 руб.;

- отзыв на исковое заявление в первой инстанции в размере30 000 руб.;

- отзыв в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере 30 000 руб;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за 16.09.2015 и 13.04.2015 судом отказано, так как 16.09.2015 судебное заседание по делу не проводилось, а заседание 13.04.2015 проводилось в отсутствие сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В оставшейся сумме, суд исходя из вышеперечисленных обстоятельств, соглашается с доводами истца и считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и нарушающими баланс интересов сторон по делу.

Руководствуясь ст. ст. 112, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмиаУрал», г. Москва судебные издержки в сумме 189 657 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. соответственно.