Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаковой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности третье лицо: ООО «Курганское бюро судебных экспертиз»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 02. 06.2016;

от должника: ФИО2 – доверенность от 06.06.2016, ФИО3 – доверенность от 31.12.2013, после перерыва: ФИО4 – доверенность от 16.04.2016,

от уполномоченного органа: ФИО5 – доверенность от 15.04.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Комфорт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016.

Определением от 21.07.2016 удовлетворено заявление ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» об обеспечении требований кредитора: временному управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Комфорт» до рассмотрения по существу требований заявителя (л.д. 20-23, т.4).

05.08.2016 поступило уточненное требование (л.д. 44-45, т.4). С учетом уточнений заявитель просит признать обоснованной и включить в реестр сумму задолженности 15 163 397 руб. 76 коп., где 12 149 374 руб. – неосновательное обогащение: разница стоимости оплаченных и не выполненных подрядных работ, 3 014 023 руб. 36 – проценты.

Определением от 23.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований кредитора приняты судом.

В судебном заседании 23.08.2016 заявителем указано, что к взысканию предъявляются требования, выполненные только по договору подряда № 58/12 от 16.01.2013.

В заседании суда 26.09.2016 заявителем представлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ (л.д. 105-106, т.5). В качестве экспертов, заявитель просит назначить экспертов ООО «Агенство независимой оценки «Эксперт» ФИО7, ФИО8 Указано, что срок проведения экспертизы 20 календарных дней с момента получения определения, стоимость производства экспертизы 50 000 руб. Так же представлено письменное заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014 к договору подряда № 58/12 от 16.01.2013. В отношении указанного документа заявитель считает возможным назначить судебную экспертизу для проверки заявления о фальсификации (л.д. 84-86, т.5).

Определением от 26.09.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

После отложения разбирательства по делу, заседание суда по вопросу рассмотрения обоснованности заявленных требований назначено на 29.11.2016. В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 05.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Так же поддержал ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014 к договору подряда № 58/12 от 16.01.2013 и экспертизы качества выполненных работ. Указал, что в отношении дополнительного соглашения давностная экспертиза так же необходима. Со ссылкой на нормы статьи 75 АПК РФ указал на отсутствие с ООО «Комфорт» соглашения об использовании клише, при подписании документов. Возражал против опроса свидетеля в подтверждение подлинности соглашения, в отношении которого заявлено о фальсификации.

После перерыва возражал против порчи документа, указав, что в случае порчи документа, повторная или дополнительная экспертиза документа будут не возможны. В обоснование позиции представил ответ ФБУ Челябинская лаборатория СЭ Министерства юстиции РФ и ответ Негосударственного экспертного учреждения ООО «Курганское бюро судебных экспертиз».

После перерыва в заседании суда представил копии страниц (1,2, последняя) договора № 136300/0040-7.11 об ипотеке земельного участка от 03.06.2013 с ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк», а так же отзыв Банка. Решение по вопросу привлечения к участию в деле залогодержателя оставил на усмотрение суда.

Представители должника с требованиями не согласились. Ходатайствовали на опросе свидетеля ФИО9. Ранее указывали, что свидетель принимал участие в реконструкции объекта (протокол № 4 от 23.08.2014), является учредителем ООО «Зауралагроинвест» (66,7 % доли уставного капитала) и ООО «ТК «Стройиндустрия» (100 % уставного капитала), которые в свою очередь являются учредителям заявителя. Так же указали, что ФИО9 приходится родным братом ФИО9). Экспертизу оспариваемого соглашения просили поручить ФБУ Челябинская лаборатория СЭ Министерства юстиции РФ.

После перерыва в заседании суда представили копию договора заявителя № 136300/0040-7.11 об ипотеке земельного участка от 03.06.2013 с ОАО «Российской Сельскохозяйственный банк». Указали, что согласно условиям договора (пункты 3.7; 6.5) предмет ипотеки должен быть застрахован от порчи; залогодержатель должен быть предупрежден обо всех фактах, влияющих на качество предмета залога. Полагали необходимым привлечь к участию в деле данный Банк.

Представитель уполномоченного органа возражал против назначения строительной экспертизы. Указал, что если экспертом будет опровергнута фальсификация соглашения, то необходимость в проведении экспертизы качества отпадет, так как в соглашении Заказчик от претензий по качеству отказался.

Временный управляющий и третье лицо явку в заседание суда не обеспечили, позицию по спору суду не представили, извещены надлежаще, что подтверждено материалами дела.

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Установлено что в ЕФР юридически значимых сведений о фактах деятельности ЮЛ, ИП и иных субъектов экономической деятельности 14.11.2016 размещено извещение АО «Российской Сельскохозяйственный банк» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (в деле).

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в заседании суда, суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований залогодержателя земельного участка, на котором произведено устройство спорной асфальтовой площадки: АО «Российской Сельскохозяйственный банк». В связи с совершением процессуальных действий, разбирательство по делу

откладывается. Возражения против отложения судебного разбирательства не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а так же при совершении необходимых процессуальных действий.

Ходатайства заявителя о фальсификации доказательств и назначении экспертиз, а так же ходатайства должника о вызове свидетеля и об истребовании доказательств оставлены открытыми (с учетом привлечения третьего лица).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 158, 159, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство по делу отложить на 14 декабря 2016 года на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 111. Вызов сторон повторить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российской Сельскохозяйственный банк».

Заявителю предлагается представить доказательства направления заявления третьему лицу.

Третьему лицу предлагается представить отзыв.

Сторонам спора предлагается представить вопросы экспертам (экспертиза качества строительных работ, экспертиза документа) в окончательном варианте.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о дате, времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***>

Судья Л.В. Позднякова