Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 А76-5712/2014 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-5712/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 16.04.2014, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 18.04.2014 (не рабочий день), соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 20.05.2014.

Апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-5712/2014 подана нарочно в Арбитражный суд Челябинской области 17.07.2014, что подтверждается печатью Арбитражного суда Челябинской области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что причиной пропуска срока послужило необходимость согласования вопроса подачи жалобы с Администрацией Златоустовского городского округа – учредителем МБУ «КС» и нахождение штатного юриста МБУ «КС» в очередном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Следовательно, внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в необходимости согласования вопроса подачи жалобы с Администрацией Златоустовского городского округа – учредителем МБУ «КС» и нахождение штатного юриста МБУ «КС» в очередном основном оплачиваемом отпуске, не могут являться уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку муниципальное бюджетное учреждение «Капитальное строительство» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и у подателя жалобы имелись сведения о об обжалуемом судебном акте, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.5, л.д. 48), у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения «Капитальное строительство», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по изложенным основаниям.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу №А76-5712/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Капитальное строительство» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2014 № 74311.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева