Определение № 18АП-8927/2009 от 03.08.2009 АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Низамутдиновой А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский молочный комбинат»

Третье лицо: ФИО2

о возмещении вреда, причиненного ДТП и взыскании убытков

при участии:

от истца- ФИО3, доверенность от 25.06.2007г.

от ЗАО «Аллат»- ФИО4, доверенность от 05 мая 2009г.

от 3-го лица- нет явки.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Стерлитамакский молочный комбинат» о возмещении материального ущерба в сумме 1 246 545 руб., причиненных в результате ДТП и взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Суд предложил сторонам выступить по заявлению ООО «Аллат» о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик прекратил деятельность, в связи с реорганизацией в форме слияния, и просит заменить ответчика на ЗАО «Аллат» по уставу ответчика.

Истец не возражает по заявлению.

Суд рассмотрел заявление ответчика и удовлетворил, по ст. 48 АПК РФ и определил: заявление удовлетворить, заменить ответчика по делу на ЗАО «Аллат», поскольку по уставу ЗАО «Аллат», ЗАО «Аллат» создан путем реорганизации в форме слияния ОАО «Стерлитамакский молочный комбинат», ОАО Нефтекамский гормолзавод, ЗАО ТД «Аллат».

Определение оглашено сторонам.

Истец просит приобщить документы, телеграммы, учредительные документы, документы приобщены к делу.

Истец просит иск удовлетворить полностью, по иску, и с учетом уточнения иска от 14.07.09 г. просит взыскать в возмещение ущерба, убытки, проценты и госпошлину, расходы на представителя.

Истец сообщает, что нет необходимости проведения экспертизы, поскольку уже была экспертиза по делу, и отказывается от проведения экспертизы, невозможно определить состояние автомобиля на момент ДТП, поскольку прошло время(1 год 6 мес.).

Ответчик сообщил, что привлек специалиста по делу.

Ответчик просит предоставить данные об уплате налога на доход физического лица, в целях подтверждения уплаты арендных платежей.

Ответчик возражает по документам истца- расписки с марта 2008 г. по октябрь 2008 г., что это ненадлежащие доказательства и просит предоставить первичные документы (путевые листы, накладные), подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства ИП ФИО1, по договору аренды № 1 от 10.02.08 г.

Ответчик просит объявить перерыв, либо отложить для явки специалиста.

Ответчик просит направить запрос в МРЭО ГИБДД УВД г. Златоуста в целях подтверждения факта, что автомобиль не снят с учета.

Ответчик оспаривает стоимость ущерба и возражает об отложении и просит рассмотреть дело по существу, поскольку в подтверждение о принадлежности автомобиля имеется ПТС, заверенная истцом.

Истец возражает по заявлениям ответчика, поскольку копия ПТС в деле имеется и договор аренды в дело представлен и акт передачи транспортного средства имеется, и просит рассмотреть дело по существу.

Исследованы доказательства по делу.

Истец просит направить запрос по административному делу в ОВД МО Оренбургской области (с. Северное) об истребовании материала административного дела.

Ходатайство удовлетворено судом частично, суд определил: истребовать материалы дела из ОВД МО (с.Северное) по Оренбургской области частично, поскольку часть документов в деле имеется.

Истцом предоставлена копия ПТС, путевые листы, накладные, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства, по договору аренды № 1 от 10.02.08 г.(за период действия договора аренды), доказательства оплаты истцом и доказательства понесенных истцом расходов по договору аренды и копии материалов – из страховой организации.

По ходатайству ответчика о направлении запроса в Инспекцию ФНС по г. Златоусту, суд рассмотрел и отклонил по ст. 66 АПК РФ, поскольку не имеется необходимости доказательства факта уплаты налогов на доход физического лица по данному делу.

По ходатайству ответчика о направлении запроса в МРЭО ГИБДД УВД г. Златоуста суд рассмотрел и отклонил ходатайство по ст. 66 АПК РФ, поскольку по материалам дела не устанавливается необходимость в предоставлении данных о том, что автомобиль стоит на учете, в деле имеется копия ПТС, заверенная истцом.

По ходатайству истца и для истребования дополнительных доказательств суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 25.08.2009 г. на 15:00 час., кабинет № 215, в

помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>.

Истцу – все подлинные доказательства по делу.

Ответчику – обосновать данные доводы.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставления документов, суд может наложить штраф в порядке и в размере, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение оглашено в судебном заседании.