Определение № 18АП-9137/2014 от 01.09.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

332/2014-43791(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2014 по делу № А34-1947/2013 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курганской области» - Лебедева П.Н. (доверенность от 28.05.2014);

Территориального Управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курганской области - Курячий К.О. (доверенность № 7 от 09.01.2014), Лобанов А.В. (доверенность № 1 от 09.01.2014);

закрытого акционерного общества «Интертехэлектро» - Овчаров А.В. (доверенность от 02.12.2013).

27.03.2013 Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курганской области» (далее – заявитель, УКС Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области (далее – Управление, Финнадзор) о признании незаконным представления № 43-04-29/3/3 от

11.02.2013 об устранении нарушений, установленных в ходе проверки. Управлением проведена проверка правильности использования субсидий, выделенных из федерального бюджета в 2009 – 2011 годах на финансирование регионального инвестиционного проекта «Строительство Курганской ТЭЦ-2», составлен акт от 17.12.2012. 14.02.2013 заявителю направлено представление о нецелевом использовании бюджетных средств, которое УКС Курганской области считает незаконным.

В представлении предложено принять меры по устранению нарушений, которые повлекли необоснованное расходование средств федерального бюджета - завышении стоимости работ, расценок указанных в

смете, неправомерном начислении премий за ввод в эксплуатацию построенных объектов, принятия затрат по добровольному страхованию без подтверждающих документов, установке одинарных люков ЛПП-Л вместо двойных, отсутствии геодезической съемки. Установлено нарушение в виде необоснованного расходования бюджетных средств в сумме 249 497 781 руб.

Кроме того, предложено заявителю взыскать с подрядчика работ убытки и штрафные санкции за нарушение сроков исполнения работ в сумме 373 882 310 руб.

Представление незаконно и должно быть признано недействительным по следующим причинам.

Заявитель и закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» (далее -ЗАО «Интертехэлектро», подрядчик) заключили государственный контракт на проведение работ по строительству магистрального трубопровода на сумму 1 550 660 000 руб., денежные средства для этого выделены из Федерального бюджета через инвестиционный фонд, из бюджета Курганской области, частного инвестора.

В связи с неполучением денежных средств от частного инвестора – ООО «Интертехэлектро – Новая генерация» размер финансирования сократился, между подрядчиком и заказчиком возник судебный спор, где УКС требовал взыскания убытков и штрафных санкций по договору, а подрядчик - ЗАО «Интертехэлектро» выплаты стоимости выполненных и не оплаченных работ, суммы оплаты предусмотренной договором.

Экспертизой по делу № А34-2243/2010 было установлено, что выполненные работы соответствуют утвержденному проекту, проведены с соблюдением установленных норм и правил (далее -СНИП), их качество соответствует техническим условиям и государственным стандартам (далее - ТУ и ГОСТ). Сторонами договора заключено мировое соглашение, где УКС отказалось от взыскания убытков и штрафов, а подрядчик уменьшил требования оплаты до 211 631 712,75 руб., которые были выплачены ЗАО «Интертехэлектро».

Поскольку условия договора ЗАО «Интертехэлектро» исполнены, выплата суммы указанной в договоре является законной. Проект, в том числе в части сметы расходов, прошел государственную экспертизу, нарушений при составлении сметы установлено не было.

В части иных указанных в представлении нарушений на сумму 373 882 310 руб. ненормативный акт также незаконен. Право взыскания неустойки является правом кредитора, а не обязанностью госзаказчика. Не предъявление штрафных санкций к должнику не может рассматриваться как упущенные доходы бюджета.

Оспариваемое представление нарушает права заявителя, т.к. в случае его неисполнения в срок могут быть заявлены штрафные санкции в соответствии со ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ) (т.1 л.д.7-11).

Требования уточнены в соответствии с каждым указанным в представлении нарушением (т.5 л.д.7-12).

Территориальное Управление Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области возражает против заявленных требований, ссылается на нарушения, допущенные в ходе проверки (т.1 л.д. 114-129, т.4 л.д. 144-147, т.5 л.д.100-115, т.16 л.д. 98-103, т.52 л.д.118-121).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Интертехэлектро» и Финансовое Управление Курганской области. Контрагент поддержал заявленные требования (т.5 л.д.150-158).

ЗАО «Интертехэнерго» в отзыве поддерживает заявленные требования, проверка проведена не в полном объеме, не определена фактическая стоимость выполненных работ, не учитывались работы, которые были фактически выполнены, но не приняты заказчиком, при определении стоимости работ следовало применять рыночные цены действующие на дату окончания строительства, производить их индексацию (т.54 л.д. 137-146).

Финансовое управление Курганской области также считает предписание незаконным – все полученные субсидии были использованы по целевому назначению и в рамках инвестиционного проекта, нарушений ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее -БК РФ) не допущено, основания для возмещения денежных средств за счет ЗАО «Интертехэнерго» отсутствуют.

Взыскание неустоек в рамках исполнения гражданско – правового договора является правом кредитора, а требования проверяющего органа провести это взыскание незаконно. Ранее – по делу № А34-2243/2010 требование о взыскании штрафных санкций уже заявлялось, в этой части определением суда было заключено мировое соглашение, и в силу ч.3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение в суд с тем же иском не допускается. Проверяющей организацией не рассмотрены возражения на акт проверки (т.4 л.д.144-147).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены, представление признано незаконным и отменено.

Заявитель ссылается на превышение полномочий государственным органом, который при проверке правильности расходования средств федерального бюджета, дал оценку расходования средств другого бюджета – областного. Не подтверждено нецелевое расходование средств, в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные документы, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные другим судебным решением по делу № А34-2243/2010. Заявленные требования поддержаны третьим лицом.

Государственный орган утверждает, что проверка проводилась только в отношении средств федерального бюджета, выводы подтверждены заключением экспертизы от 10.02.2014, представление имеет ссылки на первичные документы, а выводы по делу № А34-2243/2010 не связаны с установленными нарушениями.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое представление влечет наступление для заявителя юридических последствий и обладает признаками ненормативного правового акта, за его неисполнение

могут быть применены меры административной ответственности.

Предметом проверки являлось правильность использования субсидий, полученных из федерального бюджета, что указано в удостоверении на проведение проверки № 179, поэтому проведение контрольных мероприятий по проверке правильности расходования средств областного бюджета является превышением полномочий проверяющих, предоставленных ст. 268 БК РФ.

Судом дан анализ обстоятельств, установленных проверкой, которые нашли подтверждение, и результатов экспертизы №02-02-72 от 10.02.2014, где установлено, что эти обстоятельства не привели к завышению стоимости работ и использованных материалов и неправильному расходованию бюджетных средств, следовательно, нет оснований для применения мер бюджетного администрирования.

Стоимость работ согласована сторонами в контракте и составляет 1 550 660 000 руб., а довод о возможности определения сметной стоимости в меньшем размере противоречит п.2.3 госконтракта, где указано, что стоимость работ составляет твердую сумму, которая не подлежит изменению.

Проект работ получил положительное заключение государственной экспертизы, в том числе, в части сметной стоимости, результаты не были обжалованы и не признаны недействительными (т.56 л.д.87-98).

29.07.2014 от государственного органа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта.

Решение суда первой инстанции является незаконным и принятым с нарушением норм материального права.

Не учтено, что представление не нарушает прав и законных интересов заявителя, который должен выполнить определенные действия, был обязан заявить неустойку контрагенту при не исполнении им своих обязанностей по договору.

В ходе проверки установлено завышение объемов работ или исполнение неполных объемов работ, оплаченных из федерального бюджета, которые неосновательно получены подрядчиком. Акты форма КС-3 на эти работы не составлялись, следовательно, работы не проведены (т.56 л.д.106- 117).

В судебном заседании представитель пояснил, что предусмотренные инвестиционным соглашением средства федерального и областного бюджетов были выделены УКС в полном размере и перечислены им ЗАО «Интертехэлектро» вне зависимости от объемов выполненных работ. Указанные в представлении 249 497 781 руб. удержаны подрядчиком как «экономия» и получены им в связи с завышением сметы по позициям, которые указаны в представлении. Представление не нарушает права заявителя.

УКС Курганской области и ЗАО «Интертехэлектро» возражают против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель УКС пояснил, что бюджетные средства находились на счетах в федеральном казначействе, и оплата производилась только за выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов по форме КС-2 и КС-3 в сумме 915 441 105,02 руб.

Представитель ЗАО «Интертехэлектро» пояснил, что 915 441 105,02 руб. являются оплатой за принятые работы, а 211 631 712,75 руб. получено согласно условиям мирового соглашения и по выданному арбитражным судом исполнительному листу.

Возникли вопросы, требующие дополнительного выяснения:

1.Неясна правовая природа оспариваемого представления, по пояснениям госоргана предписание не обладает признаками ненормативного правового акта, в нем отсутствуют предписывающие нормы, обязательные для исполнения. Единственная обязанность возникающая у УКС – рассмотреть поставленные в документе вопросы и в установленный срок дать письменный ответ. Характером предписания оно не обладает.

УКС и ЗАО «Интертехэлектро» утверждают, что указанное в предписании обязательно для исполнения, возможно применение административной ответственности при его неисполнении.

Финнадзору предлагается со ссылкой на нормативные акты пояснить правовое значение направляемых им представлений, указать обладают ли они характером предписаний, какие обязанности возникают у лиц, их получивших.

Применительно к оспариваемому представлению, какие обязанности возникают у УКС.

2. По пояснениям представителей Финнадзора сумма полученной оплаты соответствовала утвержденной смете и включала в себя расходы по завышенным объемам работ, расходу материалов. Завышение этих объемов связано с неосновательным получением из бюджета денежных средств, и указанные в представлении 249 497 781 руб. получены ЗАО «Интертехэлектро» в составе «экономии», т.е. выплаченных по мировому соглашению 211 631 712,75 руб.

По утверждению УКС выделенные инвестиции находились в казначействе и оплачивались только принятые работы на основании актов КС-2 и КС-3.

Возникает вопрос о порядке выделения в качестве оплаты бюджетных средств и на основании каких документов ЗАО «Интертехэлектро» заявителем была перечислена «экономия».

Для выяснения этих обстоятельств рассмотрение дела откладывается, сторонам предлагается дать соответствующие пояснения.

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 13.10.2014 на 11.00

в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Челябинск, пр. Ленина, д. 83. зал 336 Тел. 259-66-18/259-66-20. Сторонам предлагается дать пояснения по возникшим вопросам.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).