Определение № 18АП-9543/2013 от 16.12.2013 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2013 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича о привлечении Леонова Александра Николаевича, с. Долгодеревенское Челябинской обл., Антипова Юрия Анатольевича, с. Долгодеревенское Челябинской обл., Морозова Максима Александровича, г. Москва, к субсидиарной ответственности в размере 1 135 141 171 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - Исакова Евгения Юрьевича,

от уполномоченного органа - Якуниной А.В., доверенность от 19.11.2013,

от ответчика Морозова М.А. – Мельниченко А.А., доверенность от 07.10.2013,

от ответчика Антипова Ю.А. – Родина Г.А., доверенность от 17.11.2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества трест «Связьстрой-5» (далее – Трест «Связьстрой5»).

Определением от 01.12.2010 в отношении Треста «Связьстрой-5» введена процедура наблюдения.

Решением от 27.05.2011 (резолютивная часть от 26.05.2011) Трест «Связьстрой-5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

03 сентября 2013 года конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Леонова Александра Николаевича, Антипова Юрия Анатольевича, Морозова Максима Александровича и

взыскании с ответчиков 1 135 141 171 руб. 99 коп. – суммы задолженности всех кредиторов, установленной в реестре требований кредиторов, и текущей задолженности, путем включения указанной суммы в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 39, 80).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на изложенных в заявлении доводах, указав в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении основания привлечения к ответственности по пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве не настаивал (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 1- 2).

Ответчики Антипов Ю.А. и Морозов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 2 л.д. 92-107, 121-139).

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Леонов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, известному суду, конверт содержит отметки о двух извещениях получателя почтового отправления (т. 1 л.д.163, т. 2 л.д.69).

Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда (т. 2 л.д. 145).

Исследовав и оценив устные объяснения заявителя и ответчиков в судебном заседании, и представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество Трест «Связьстрой-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.1992 Администрацией Советского района г. Челябинска, должнику присвоен ОГРН юридического лица 1027402902273.

Местом нахождения Треста «Связьстрой-5» в соответствии с уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 24.

Как следует из устава и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц к основным видам деятельности Треста «Связьстрой-5» отнесены: проектирование, строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений связи, телефонных станций,

средств телевидения, радиосвязи и радиовещания, кабельных, магистральных и других объектов связи на территории Российской Федерации и за ее пределами для удовлетворения потребителей в различных услугах местной, междугородной и международной электрической связи, телевидения, радиосвязи и радиовещания; эксплуатация построенных, приобретенных и взятых в аренду объектов связи, других сооружений, техники; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование и пр.; сдача в аренду принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (л. 10 приложения № 3).

Согласно приказу от 05.10.2007 № 603-к генеральным директором должника ОАО Трест «Связьстрой-5» назначен Леонов Александр Николаевич, приказом от 04.05.2009 № 164-к Леонов А.Н. уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 14-15).

Приказом от 04.05.2009 № 162-к временно исполняющим обязанности генерального директора должника назначен Антипов Юрий Анатольевич, приказом от 09.06.2009 № 229-к Антипов Ю.А. назначен генеральным директором, приказом от 03.08.2010 № 99/8к Антипов Ю.А. уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 16-18).

Приказом от 03.08.2010 № 226/1к генеральным директором назначен Морозов Максим Александрович, приказом от 03.06.2011 № 98 к Морозов М.А. уволен по соглашению сторон (т. 1 л.д. 19-20).

В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсный управляющий привел ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на необходимость обращения руководителями должника с заявлением о признании должника общества Трест «Связьстрой-5» банкротом, начиная с 30.06.2008, поскольку именно с данного периода в бухгалтерском балансе должника просматривается фактическая невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами. Фактически возбуждено дело о банкротстве 06.10.2010 по заявлению кредитора.

Положениями п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Одним из оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину

правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу конкурсный управляющий полагает, что руководитель Леонов А.Н., а впоследствии руководители Антипов Ю.А., Морозов М.А. обязаны были подать в арбитражный суд заявление о признании общества Трест «Связьстрой-5» банкротом, в связи с тем, что, начиная с 30.06.2008 (дата составления бухгалтерского баланса за полугодие 2008 года) прослеживается фактическая невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Из содержания представленных бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.06.2010 усматривается следующее (т. 1 л.д. 21-32).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 151 760 тыс. руб., оборотные активы в сумме 1 439 570 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 330 321 тыс. руб., тем самым, усматривается превышение активов должника над кредиторской задолженностью (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 885 341 тыс. руб., оборотные активы в сумме 770 347 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 373 716 тыс. руб., тем самым, сохраняется превышение активов должника над кредиторской задолженностью (т. 1 л.д. 23-24).

За 2008 год на конец отчетного периода внеоборотные активы предприятия составили 177 990 тыс. руб., оборотные активы – 1 729 035 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 665 578 тыс. руб., что свидетельствует о превышении активов должника над кредиторской задолженностью (приложение № 3, л.22-23).

По состоянию на 31.03.2009 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 178 660 тыс. руб., оборотные активы в сумме 1 820 928 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 755 352 тыс. руб., тем самым, вновь сохраняется превышение активов должника над кредиторской задолженностью (т. 1 л.д. 27-28).

По состоянию на 30.06.2009 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 125 308 тыс. руб., оборотные активы в сумме 1 453 884 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 333 810 тыс. руб., наблюдается превышение активов должника над кредиторской задолженностью (т. 1 л.д. 29-30).

По состоянию на 31.12.2009 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 133 079 тыс. руб.,

оборотные активы в сумме 1 333 087 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 400 636 тыс. руб., наблюдается превышение активов должника над кредиторской задолженностью (приложение № 3, л. 40-41).

По состоянию на 30.06.2010 на конец отчетного периода у предприятия имелись внеоборотные активы в сумме 130 909 тыс. руб., оборотные активы в сумме 1 329 605 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 481 271 тыс. руб. На указанную дату наблюдается превышение кредиторской задолженности должника над активами (т. 1 л.д. 31-32).

Из анализа указанных выше бухгалтерских балансов усматривается, что на протяжении периода 2008 года – начало 2010 года кредиторская задолженность не превышала активы должника, а также происходило как увеличение, так и уменьшение долгосрочных и краткосрочных обязательств должника (например, за полугодие 2008 года по сравнению с 1 кварталом 2008 года долгосрочные обязательства увеличились с 20 877 тыс. руб. до 717 792 тыс. руб., в свою очередь, краткосрочные обязательства уменьшились с 1 309 444 тыс. руб. до 655 924 тыс. руб., в том числе, по обязательным платежам).

Появление новых обязательств предприятия, в том числе, по обязательным платежам, конкурсный управляющий и ответчики объяснили продолжением хозяйственной деятельности должника, в частности, заключением контракта «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» Система связи км 0-км 570» от 30.04.2008. Предполагаемая прибыль по контракту в период с 30.04.2008 по сентябрь 2008 года составляла около 250-300 млн. руб., среднемесячная прибыль должна была составлять 50-60 млн. руб.

Указанных средств было бы достаточно для поддержания как административно-управленческого персонала, так и для расчетов по текущим обязательствам, кредитам и займам.

Во втором полугодии 2008 года должником были заключены еще ряд договоров, прибыль по которым ожидалась в 2008-2009 гг. и, в совокупности, должна была составить 993 440 тыс. руб.

Согласно анализу финансового состояния должника общества Трест «Связьстрой-5» основной показатель платежеспособности предприятия – это коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств, определяющийся как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Значение показателя менее 1,0 свидетельствует о возможности утраты платежеспособности.

Исходя из анализа, подготовленного временным управляющим, за анализируемый период 2008-2010 гг. коэффициент текущей ликвидности превышал 1,0, снижение произошло в третьем квартале 2010 года (приложение № 3, л. 5).

Вместе с тем, в октябре 2010 было возбуждено дело о банкротстве должника общества Трест «Связьстрой-5».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества Трест «Связьстрой-5» активов, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника по состоянию на дату, указываемую конкурсным управляющим (июнь 2008 года), в материалы по заявлению в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в совокупности с представленными документами не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Иного обоснования определения момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем факты, как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества Трест «Связьстрой5» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Также суд отмечает, что субсидиарная ответственность по заявленным основаниям возникает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо, в том числе, документально подтвердить размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет, перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, а также обосновать причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению с заявлением в суд и возникновением дополнительных обязательств должника.

Однако конкурсным управляющим не конкретизированы обязательства, возникшие после указываемой им даты (июнь 2008 года), не обоснована соответствующая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения руководителей Леонова А.Н., а впоследствии руководителей Антипова Ю.А., Морозова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Трест «Связьстрой-5» в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсный управляющий

привел положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, впоследствии на применении которых, не настаивал.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал на заключение руководителями должника сделок, которые повлекли банкротство общества Трест «Связьстрой-5» и неспособность удовлетворить требования его кредиторов.

Так, руководителем Леоновым А.Н. заключен договор займа от 30.05.2008 на сумму 30 000 000 долларов США, руководителем Антиповым Ю.А. не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 109 млн. руб., руководителем Морозовым М.А. заключены соглашения об отступном от 16.05.2011, 01.11.2010, 27.09.2010.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть, вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

В обоснование довода о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Леонова А.Н. конкурсный управляющий указал на заключение договора займа от 30.05.2008 на сумму 30 000 000 долларов США, согласно условиям которого, общество Трест «Связьстрой-5» (займодавец) обязуется предоставить заемщику обществу с ограниченной ответственностью «Олимар» указанную выше денежную сумму (т. 1 л.д. 33-40).

Как пояснили ответчики в письменном отзыве, предметом договора между ОАО трест «Связьстрой-5» и ООО «Олимар» было предоставление займа в размере 30 000 000 долларов США на финансирование уставной деятельности.

Одним из направлений деятельности заёмщика является участие в уставных капиталах других организаций. Это подтверждается опубликованной отчетностью таких организаций как:

ОАО «Деревообрабатывающий Комбинат №1» (Отчет эмитента за 3 квартал 2007 г.) - 6,69 % акций от общего количества принадлежит ООО «Олимар»;

ОАО «Аэропорт Астрахань» (Отчет эмитента за 1 квартал 2009 года) - Доля в Уставном капитале эмитента 19 %, процент принадлежащих акций 12,7 %;

ООО «Верфь братьев Нобель» - Доля в Уставном капитале 20%, принадлежащая ООО «Олимар»;

ОАО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (Отчет эмитента за 2 кв. 2007 года) - Доля ООО «Олимар» в Уставном капитале 15,21%, Доля обыкновенных акций 15,21% и т.д. (список неполный и, поскольку приобретение и продажа долей акций уставных капиталов организаций для ООО «Олимар» является, по сути, основным видом деятельности, может претерпевать изменения).

Экономической обоснованностью сделки было участие ОАО трест «Связьстрой-5» в последующем либо в Уставных капиталах других организаций либо владение определенным процентом акций, приносящим доход. Это позволило бы ОАО трест «Связьстрой-5» осуществлять предпринимательскую деятельность в иных направлениях, нежели строительство и эксплуатация сооружений и средств связи, либо приносило бы годовой доход без затратных статей. При возврате займа заёмщиком ООО «Олимар» рассматривались варианты возврата как денежными средствами, так и ценными бумагами.

При заключении данной сделки руководство ОАО трест «Связьстрой-5» получило в качестве обеспечения обязательства поручительство по договору займа.

Договор о предоставлении займа предусматривал перечисление денежных средств в рублях по курсу 23 рубля 61 копейка, тем самым ОАО «Связьстрой-5» получил возможность получить прибыль за счет курсовой

разницы между рублем и долларом. Кроме того, в соответствии с п. 4.1. Договора, за пользование предоставленными денежными средствами, Заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты:

- до 22.11.2008 года включительно 13,5 процентов годовых;

- с 23.11.2008 года до наступления даты возврата займа включительно 14,5процентов годовых.

После наступления сроков возврата займов начислялись повышенные проценты в размере 25 % годовых.

Данная сделка была заключена на рыночных условиях.

В дальнейшем по договорам о переводе долга № 1-1 от 11.06.2009 и № 1-2 от 11.06.2009, долг был переведен на кипрскую компанию Селина Лимитед.

При переводе долга не был изменен размер долга, были изменены лишь сроки возврата (до 18.05.2011) и повышены проценты за пользование предоставленными денежными средствами:

с 11.06.2009 года до наступления даты возврата займа включительно - 15,25 процентов годовых;

с 01.07.2009 года до наступления даты возврата займа включительно - 15,1 процента годовых;

после наступления соответствующих сроков возврата займа - повышенные проценты в размере 24,25 процентов годовых, а с 01.07.2009 года 24,1% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в которых должен быть осуществлен соответствующий платеж.

За перевод долга, на баланс Селины Лимитед были переданы именные бездокументарные акции ОАО «Московский экспериментальный завод химического машиностроения» в количестве 7 333 штуки на общую сумму 30 000 000 долларов США.

Компанией Селина Лимитед в июне 2009 года были осуществлены платежи в счет погашения долга на сумму 313 303 350 рублей, т.е. обязательства по договору займа в части его возврата в 2009 году были выполнены практически полностью. Однако в дальнейшем Заемщик свои обязательства выполнять перестал.

В отношении руководителя Антипова Ю.А. конкурсный управляющий не привел доводов, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о доведении действиями, указаниями руководителя Антипова Ю.А. предприятия до банкротства.

Приведенный конкурсным управляющим факт неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей ответчик объясняет тем, что им как руководителем предприятия предпринимались меры для погашения кредиторской задолженности, в том числе, заработной платы, налогов за счет продажи объектов недвижимости, привлечения заемных средств, проведения взаимозачетов, продажи строительной техники, автомобилей, машин и механизмов, объектов строительства, сдачи в аренду помещений.

Антипов Ю.А. полагает, что действовал в интересах должника, с целью выхода предприятия из кризиса, обусловленного стагнацией в 2008- 2010 гг. строительного рынка, общемирового финансового кризиса, что повлекло отсутствие оплаты, несвоевременную оплату контрагентами должника по договорам.

Также неуплата обязательных платежей руководителем Антиповым Ю.А. была предметом уголовного преследования по ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 21.10.2012 уголовное дело прекращено, поскольку в действиях бывшего директора общества Трест «Связьстрой-5» Антипова Ю.А. не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (т. 2 л.д. 108-120).

В отношении бывшего руководителя Морозова М.А. конкурсный управляющий указал на заключение должником в лице директора Морозова М.А. соглашений об отступном от 16.05.2011, 01.11.2010, 27.09.2010, которые впоследствии признаны судом недействительными.

Конкурсный управляющий полагал, что заключение указанных соглашений также повлекло банкротство предприятия.

Вместе с тем, при подготовке заключения о признаках преднамеренного банкротства и анализе сделок об отступном, конкурсный управляющий пришел к выводу, что общество Трест «Связьстрой-5» не уклонялось от исполнения своих обязательств перед кредиторами, изыскивало все возможные пути погашения задолженности, привлекая поручителей и рассчитываясь с последними недвижимостью головного отделения и филиалов.

Более того, как установил конкурсный управляющий, сделки об отступном являлись для предприятия выгодными, поскольку в период кризиса реализовать складские помещения и производственные базы было либо невозможно, либо возможно по заниженным нерыночным ценам, а содержание данных объектов (коммунальные платежи, электроэнергия, охрана и т.д.) с каждым месяцем увеличивало кредиторскую задолженность предприятия.

Следует отметить, что две сделки об отступном от 16.05.2011 и от 01.11.2010 совершены должником в лице директора Морозова М.А. после возбуждения дела о банкротстве, что исключает причинно-следственную связь между совершенными сделками и банкротством предприятия, одна сделка совершена 27.09.2010 в течение двух недель до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные выше сделки были проанализированы и временным управляющим, и конкурсным управляющим при подготовке заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Сделок, которые не соответствуют рыночным условиям, арбитражными управляющими не обнаружено.

Сделки заключались как для обеспечения своей текущей производственной деятельности (кредиты банков, соглашения об

отступном), так и для получения дохода от иных видов деятельности (договоры займов).

Дальнейшему ухудшению финансового состояния предприятия способствовал мировой финансовый кризис 2008 года, повлиявший на условия кредитования и предоставление банковских гарантий строительным организациям (высокие процентные ставки по кредитным договорам, заключение договоров под залог наиболее ликвидного недвижимого имущества и т.д.), рынок строительных и банковских услуг в целом (отсутствие заказов, общее уменьшение объемов финансирования строительства и подрядчиков, установление высоких штрафных санкций, снижение заказов почти вдвое по отрасли, кризис неплатежей), а также необходимость исполнения в данной экономической ситуации принятых обязательств по контракту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь-Тихий океан» Система связи км 0-км 570».

Установив указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника. Заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим доведено до комитета кредиторов, которым 11.11.2011 заключение принято к сведению, не оспорено.

В свою очередь, ответчики пояснили в судебном заседании, что предпринимали меры для устранения неплатежеспособности предприятия путем привлечения денежных средств от продажи объектов недвижимости, заемных средств, проведения взаимозачетов, продажи строительной техники, автомобилей, машин и механизмов, объектов строительства, сдачи в аренду помещений.

Руководителя предпринимали все возможные действия по выводу должника из кризиса, оптимизировали производства, искали новые виды деятельности, помимо строительства, способные к поддержанию финансовой стабильности организации. Финансовые потери должника в 2008-2010 гг. были обусловлены мировым финансовым кризисом, неплатежами со стороны контрагентов должника, что подтверждает и конкурсный управляющий в заключении об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по привлечению бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

Согласно Федеральному закону от 28.06.2013 № 134 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», положения ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника и, соответственно, применении срока давности, применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой

ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 134- ФЗ, то есть, после 30.06.2013.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, то применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №134-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ к указанным выше правоотношениям не применима.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 9, пп. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что именно действия Леонова А.Н., а впоследствии руководителей Антипова Ю.А., Морозова М.А. послужили причиной банкротства общества Трест «Связьстрой-5», суду не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.