Определение № 18АП-9670/2013,18АП-9672/2013 от 18.09.2013 АС Курганской области

037/2013-37518(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002
тел.: (3522) 41-84-84, факс: (3522) 41-88-07,
http://kurgan.arbitr.ru, е-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу

резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013, определение изготовлено в полном объёме 18.09.2013.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 09.06.2012,

от ИП ФИО1: ФИО4 – доверенность от 23.05.2012,

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: ФИО5 – доверенность от 08.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2012 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

10.08.2012 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» о признании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2010

недействительными, об обязании ООО «АгроСтарт» возвратить в конкурсную массу должника сельскохозяйственную технику и восстановить задолженность индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. перед ООО «АгроСтарт» в размере 21473820 рублей в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2013, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств - дефектных актов №№ 1-7, представленных в судебное заседание 14.05.2013, просил исключить эти документы из числа доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации дефектных актов №№ 1-7 и назначении экспертизы на предмет давности изготовления подписи (штрихов) и наличия признаков неестественного «старения» дефектного акта. Просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения:

- рукописных записей: «2.10.2010» - после печатного текста ...» с приказом № от», «1.» -после печатного текста «дефектный акт №»; «бригадир тракторной бригады ФИО7.» - после печатного текста «Председателя комиссии»; «механизаторы: ФИО8 ФИО9.» после печатного текста «Членов комиссии»; рукописных записей последнего абзаца акта после печатного текста «Установлено, что»; рукописных записей «ФИО7.», «ФИО8» и ФИО9.» рядом с подписями.

- подписи: в месте оттиска печати ИП главы К(Ф)Х ФИО6; графах председатель комиссии и члены комиссии.

- оттиска печати ИП главы К(Ф)Х ФИО6 периоду с 20.10.2010г. по 30.10.2010г.?

Если не соответствует, то в какой период времени выполнены указанные выше реквизиты;

1) в один ли период времени выполнены реквизиты (рукописные записи, подписи оттиск печати)?

2)имеются ли признаки искусственного (неестественного) старения в данном документе?

3) одним или разными лицами выполнены рукописные записи в дефектном акте?

4)одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Утверждаю», «Председатель комиссии» и «Члены комиссии» дефектного акта?

Конкурсным управляющим внесены необходимые денежные средства на депозит суда для оплаты проведения экспертизы в размере, указанном экспертным учреждением (приходный кассовый ордер № П0278 от 11.09.2013).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю конкурсного управляющего разъяснены возможные уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (привлечение к уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель должника и представитель кредитора разрешение по существу вопроса о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учётом изложенного для проверки заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 о фальсификации доказательства на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего и назначает судебную экспертизу.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены конкурсным управляющим, и не оспариваются сторонами.

Суд полагает необходимым предложенные представителем конкурсного управляющего вопросы переформулировать в более простую и читаемую форму, на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописных записей, подписей, оттиска печати в дефектном акте № 7 периоду с октября по декабрь 2010 года?

2. Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

3. В один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, рукописные записи, подписи, оттиск печати?

4. Имеются ли в дефектом акте № 7 признаки искусственного старения?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Председатель комиссии: Члены комиссии: » в правой нижней части дефектного акта № 7?

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, суд приостанавливает производство по делу до окончания экспертизы и получения экспертного заключения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 удовлетворить.

Назначить по делу № А34-450/2012 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

6. Соответствует ли время выполнения печатного текста, рукописных записей, подписей, оттиска печати в дефектном акте № 7 периоду с октября по декабрь 2010 года?

7. Если не соответствует, то в какой период времени они были выполнены?

8. В один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, рукописные записи, подписи, оттиск печати?

9. Имеются ли в дефектом акте № 7 признаки искусственного старения?

10. Одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Председатель комиссии: Члены комиссии: » в правой нижней части дефектного акта № 7?

Проведение экспертизы поручить Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации» (454071, <...>).

Предоставить в распоряжение экспертного учреждения оригинал дефектного акта № 7.

Разрешить Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиций Российской Федерации» повреждение вышеуказанного объекта исследования.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вынесения настоящего определения, с предоставлением суду экспертного заключения.

Экспертное заключение, а также счёт для оплаты проведённой экспертизы (с обязательным приложением подлинного счёта-фактуры) должны быть представлены в арбитражный суд по адресу: <...> в срок, не превышающий шести месяцев с момента вынесения определения суда.

Копии экспертного заключения должны быть направлены сторонам в этот же срок.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации), в суд представить расписку экспертов о предупреждении об уголовной ответственности.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

Приостановить производство по делу до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н.Алексеев