Определение № 18АП-9789/2013 от 04.10.2013 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

186/2013-46578(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в приостановлении исполнения судебного акта
№ 18АП-9789/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу № А47-2787/2013 (судья Штырник В.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта «Озон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаФормат» (далее – общество «МегаФормат») об обязании освободить земельный участок от стационарного технического средства наружной рекламы и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи в установленном законодательством порядке, взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 32 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 руб. 94 коп. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 5-7, т. 2, л.д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 19-21).

Общество «МегаФормат» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 апелляционная жалоба общества «МегаФормат», поданная в суд первой инстанции путем направления почтового отправления 19.08.2013, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству суда апелляционной инстанции.

21 августа 2013 г. Арбитражным судом Оренбургской области на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии АС 004659415 (т. 2, л.д. 25, 26).

01 октября 2013 г. от общества «МегаФормат» поступило ходатайство (вх. № 35953) о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по настоящему делу до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на возбуждение исполнительного производства по выданному судом первой инстанции исполнительному листу на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу № А47-2787/2013, не вступившего в законную силу.

Исходя из буквального толкования частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя, если из содержания обращения о приостановлении исполнительного производства вытекает, что оно представляет собой заявление взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такое обращение подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество «МегаФормат» в своем ходатайстве не приводит.

Однако, в отличие от ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в законодательстве об исполнительном производстве, не связано с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, ходатайство общества «МегаФормат», исходя из его содержания, квалифицируется судом апелляционной инстанции как ходатайство лица, участвующего в деле, о приостановлении исполнения судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции. Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет арбитражного

суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу указанных норм арбитражным судом апелляционной инстанции может быть приостановлено исполнение судебного акта, вынесенного по существу спора, которым удовлетворено какое-либо материально-правовое притязание стороны в отношении взыскания денежных средств или передачи имущества, при наличии оснований полагать, что поворот исполнения этого судебного акта и возврат сторон в первоначальное положение будет затруднителен или невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

По смыслу приведенной выше нормы приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества «МегаФормат», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не подтверждают наличие установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Общество «МегаФормат» не представило доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом первой инстанции на основании не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по настоящему делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт (части 3, 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу № А47-2787/2013 подана обществом «МегаФормат» посредством направления почтового направления 19.08.2013, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принята к производству суда апелляционной инстанции.

Оснований для немедленного исполнения названного решения суда от 19.07.2013 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, подача обществом «МегаФормат» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу № А47-2787/2013 в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет признание того факта, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.07.2013 не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта подлежит отзыву.

Иных доводов о необходимости приостановления исполнения судебного акта заявителем не приведено.

Поскольку заявитель ходатайства не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности поворота обжалуемого судебного акта в случае его отмены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для удовлетворения, заявленного обществом «МегаФормат» ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МегаФормат» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2013 по делу № А47-2787/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.