Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмануеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 по делу №А07- 6658/2011 (судья Аминева А.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Константа» - Прибылева С.В. (доверенность от 28.10.2011), Терсинцевой Е.В. (доверенность от 28.10.2011), от закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Теплогазавтоматика» - Андреева В.Н. (доверенность от 14.03.2011), Мыльникова К.В. (доверенность от 14.03.2011), от открытого акционерного общества «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» - Мыльникова К.В. (доверенность от 14.05.2011),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Теплогазавтоматика» (далее – ЗАО НПП «Теплогазавтоматика», ответчик), открытому акционерному обществу «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (ОАО «Нефтемаш», ответчик) о взыскании в солидарном порядке 4 058 314,08 руб. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №32 от 20.10.2009.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Уралэнергострой», закрытое акционерное общество «ПромКомплектСервис» (далее – ЗАО «Уралэнергострой», ЗАО «ПромКомплектСервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно оценены собранные по делу доказательства, нарушены нормы материального права. В основание доводов жалобы указал на то, что ООО «Константа» надлежащим образом выполнило свои обязательства по приемке товара, своевременно сообщило ответчику о невозможности производить монтаж приобретенного оборудования ввиду наличия скрытых дефектов. Полагает, что вывод суда о недоказанности производственного характера дефектов, а также об устранении дефектов ответчиком в добровольном порядке, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, указывает на то, что дефекты товара были выявлены в гарантийный срок, и ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара покупателю. Считает, что наличие у спорного товара производственных дефектов подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым по делу №А60-17858/2010, а также актом технической экспертизы, проведенной в рамках названного дела, являющегося письменным доказательством по настоящему делу. По мнению истца, судом нарушены нормы материального права, содержащиеся в ст.309, 310, 469, п.2 ст.476, п.3 ст.477, п.2 ст.475, п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Полагает, что все выявленные недостатки были устранены в полном объеме согласно акту от 27.03.2010. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела №А60-17858/2010, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного субъектного состава участников спора.

ОАО «Нефтемаш» так же представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части всех требований, предъявленных к ОАО «Нефтемаш» и в части взыскания с ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» убытков в размере 1 755 759 руб. (л.д.120-121 т.4).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для подтверждения факта наличия у спорного товара производственных дефектов существенного характера. Истец просил поставить пред экспертом следующие вопросы (с учетом дополнений к ходатайству):

1) соответствует ли требованиям ТУ, ГОСТ и ПБ передвижная котельная нефтяников ПКН-2М, заводской номер 40, произведенная ОАО «Нефтемаш» и поставленная ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» в адрес ООО Константа» по договору поставки №32 от 20.10.2009;

2) соответствует ли качество монтажных пусконаладочных работ передвижной котельной нефтяников ПКН-2М, заводской номер 40, требованиям ТУ, ГОСТ, ПБ, СНиП и прочей нормативной документации при производстве монтажных и пусконаладочных работ;

3) существуют ли какие-либо дефекты в передвижной котельной нефтяников ПКН-2М, заводской номер 40; если существуют, то насколько они существенны и на каком из этапов возникли: при изготовлении, в процессе поставки ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» в адрес ООО «Константа», в ходе монтажных работ на площадке монтажа, представленной ЗАО «ПромКомплектСервис», при проведении пусконаладочных работ на площадке, представленной ЗАО «ПромКомплектСервис» или в ходе эксплуатации ЗАО «ПромКомплектСервис»;

4) имелась ли техническая возможность надлежащей эксплуатации (работы) паровой котельной установки ПКН-2М, заводской номер 40 (котел заводской №162), при неисправности следующего оборудования: а) запально-защитного устройства ЗЗУ-6, б) катушки клапана малого горения клапанного блока форсунки Р-200, в) датчика реле уровня ДРУ-1 ПМ, г) водоуказательного стекла ВУС, д) дымососа к котлу Е-2,5-0,9 (установки ПКН-2М на дизельном топливе).

Проведение экспертизы истец поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» Рогожкину Вячеславу Васильевичу. В подтверждение возможности проведения экспертизы представили письмо ООО «УралЭксперт» о готовности предоставить услуги по проведению экспертного исследования, с указанием данных эксперта и предварительной стоимости экспертизы (45 000 руб.), а также копии лицензии №ДЭ 000-12993 и удостоверения эксперта. Кроме того, истцом представлены письма третьих лиц, содержащие сведения о месте нахождения оборудования, подлежащего исследованию. Помимо этого, истцом представлено платежное поручение №1226 от 07.12.2011 о перечислении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб.

Ответчики против удовлетворения ходатайства о назначении судебно- технической экспертизы возражали, ссылаясь на процессуальные основания (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также на то, что после поставки продукции прошло 22 месяца, что оборудование было разграблено и разрушено по причине бездействия истца и его грузополучателей, которые неправильно осуществили монтаж, погрузку, транспортировку и разгрузку оборудования. Кроме того, полагают проведение экспертизы невозможным также ввиду отсутствия сведений о месте нахождения оборудования.

Вместе с тем, возражая против назначения экспертизы, ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» просило, в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, дополнительно поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) когда и кем проводились пусконаладочные работы паровой котельной установки ПКН-2М (3,5М) заводской номер 40;

2) имелось ли у юридического лица, проводившего пусконаладочные работы, свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией;

3) если пусконаладочные работы проводились, то не были ли допущены нарушения правил их проведения;

4) какая организация проводила пусконаладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию;

5) какие конкретно были выполнены работы при производстве пусконаладочных работ, а именно: опробовались ли все устройства; проверялись ли измерительные приборы; настраивались ли системы блокировки, управления, сигнализации; отрегулировались ли предохранительные клапаны; проводился ли розжиг котла, согласно п.10.3.2 ПБ-10-574-03, утвержденных Госгортехнадзором России от 28.05.1993;

6) в каком конкретном месте проводились пусконаладочные работы, какая была температура наружного воздуха и температура помещения котельной; учитывались ли особенности температурного режима при проведении пусконаладочных работ и демонтаже оборудования;

7) в течение какого времени должен отработать котел для завершения проведения комплекса пусконаладочных работ; соответствовало ли это время требованиям, предъявляемым на основании ПБ-10-574-03;

8) «выявлялись ли в период проведения пусконаладочных работ и выход из строя отдельных элементов оборудования котла, если да, то какие конкретно и были ли зафиксированы эти неисправности в материалах дела до предъявления оборудования на регистрацию в органы Ростехнадзора»;

9) проводились ли и кем конкретно, и с какой целью работы по демонтажу котельной; соответствовали ли данные действия требованиям по консервации для перевозки оборудования; если соответствовали, то по какой причине произошел выход из строя отдельных элементов оборудования котла; по каким причинам произошел разрыв трубопроводов?

10) мог ли эксплуатироваться котел из-за разморозки при отрицательной температуре в течение пусконаладочных работ с дефектами в виде разрыва трубопроводов и течи воды в котле;

11) возможна ли работа котла при пусконаладочных работах при наличии неисправностей: а) запально-защитного устройства 33У-6, б) катушки клапана малого горения клапанного блока форсунки Р-200, в) датчика реле уровня ДРУ-1 ПМ, г) водоуказательного стекла ВУС, д) дымососа; возможно ли получение разрешения на эксплуатацию котла в органах Ростехнадзора РФ с вышеуказанными дефектами;

12) проверялось ли и кем конкретно наличие и исправность КИП, исправность питательных приборов, правильность включения котла в общий паропровод, подключение питательных, продувочных и дренажных линий;

13) являются ли запись, сделанная в паспорте котла, а также ответ на запрос в органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Печерского управления Ростехнадзора (исх.3167 от 10.08.2011) документами, свидетельствующими о том, что котельная была полностью смонтирована, опробована в работе после пусконаладочных работ и готова к эксплуатации;

14) является ли факт постановки на учет котельной в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 01.03.2010 доказательством поставки оборудования надлежащего качества;

15) является ли решение органа сертификации нефтегазового оборудования ННП «ВНИИБТ Сертификат» от 11.12.2009 доказательством поставки оборудования надлежащего качества; мог ли данный орган сертификации продлить срок действия сертификата в случае несоответствия продукции техническим условиям;

16) проводились ли после демонтажа оборудования какие-либо работы в виде сварки трубопроводов, если да то когда конкретно, кем и по какой причине; являются ли эти работы результатом разморозки трубопроводов при проведении пусконаладочных работ, произведенных из-за временной остановки циркуляции воды;

17) мог ли быть поставлен на учет в органы Ростехнадзора котел, не прошедший пусконаладочные работы?

В силу ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что правоотношения ООО «Константа» (покупателя) и ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» (поставщика) основаны на договоре поставки №32 от 20.10.2009 (л.д.36-47 т.1). По условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификации – паровую котельную на жидком топливе ПКН-2М с котлом Е-2,5/0,9 (л.д.42 т.1).

Поставленная истцу установка отопительная паровая передвижная ПКН-2М (2,5М) по заказу ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» была изготовлена ОАО «Нефтемаш» и по железнодорожной квитанции №ЭЕ306313 от 18.01.2010 (л.д.48 т.1) отгружена в адрес грузополучателя на

станцию Усинск в целях исполнения истцом обязательств перед ЗАО «Уралэнергострой» по договору №563/э от 20.10.2009 (л.д.67 т.1).

Требование о взыскании убытков, предъявленное в рамках настоящего дела, мотивировано истцом фактом получения им от ответчика ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» товара ненадлежащего качества, имеющего существенные производственные дефекты.

Таким образом, вопрос о наличии у спорного товара дефектов, обусловленных причинами, возникшими до передачи товара покупателю, а также существенный характер этих дефектов являются юридически значимыми для данного дела.

Учитывая, что ответы на поставленные вопросы требуют специальных познаний, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства и назначении по делу судебной технической экспертизы по следующим вопросам:

1) имеются ли у паровой котельной установки ПКН-2М, заводской

номер 40, находящейся на складской территории ЗАО
«ПромКомплектСервис» по адресу: г.Краснодар, ул.Зиповская, 5,
дефекты, возникшие до 18.01.2010, либо обусловленные причинами,

возникшими до 18.01.2010;

2) если указанные дефекты имеются, то носят ли они существенный

характер (являются неустранимыми, либо не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени);

3) имелась ли техническая возможность надлежащей эксплуатации

(работы) паровой котельной установки ПКН-2М, заводской номер
40, при неисправности следующего оборудования: а) запально-
защитного устройства ЗЗУ-6, б) катушки клапана малого горения
клапанного блока форсунки Р-200, в) датчика реле уровня ДРУ-1
ПМ, г) водоуказательного стекла ВУС, д) дымососа к котлу Е-2,5-

0,9 (установки ПКН-2М на дизельном топливе)?

В остальной части вопросы, сформулированные сторонами, не являются существенными для настоящего дела, либо поглощены вопросами, сформулированными судом.

Возражений относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта ответчики не заявили, документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы экспертом ООО «УралЭксперт» Рогожкиным Вячеславом Васильевичем, не оспорили, в связи с чем, суд считает возможным поручить проведение экспертизы указанному эксперту.

Предварительная оплата экспертизы истцом, как стороной, заявившей соответствующее ходатайство, произведена в размере, указанном в письме экспертной организации (45 000 руб.). Денежные средства в названной сумме перечислены на депозитный счет суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.107, 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением №1226 от 07.12.2011.

Срок проведения экспертизы суд устанавливает до 01.02.2012, с учетом удаленности места расположения оборудования, подлежащего исследованию и сроков, указанных в письме ООО «УралЭксперт».

В соответствии со ст.144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу №А07-6658/2011 судебную техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) имеются ли у паровой котельной установки ПКН-2М, заводской

возникшими до 18.01.2010;

2) если указанные дефекты имеются, то носят ли они существенный

характер (являются неустранимыми, либо не могут быть устранены

без несоразмерных расходов или затрат времени);

3) имелась ли техническая возможность надлежащей эксплуатации

0,9 (установки ПКН-2М на дизельном топливе)?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (620144, г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 25, офис 1А) Рогожкину Вячеславу Васильевичу.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установить срок проведения экспертизы - до 01.02.2012.

В распоряжение эксперта предоставить материалы арбитражного дела №А07-6658/2011 в четырех томах.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья	О.Б. Фотина
Судьи:	Г.А. Деева

А.А. Румянцев

2 А07-6658/2011

3 А07-6658/2011

4 А07-6658/2011

5 А07-6658/2011

6 А07-6658/2011

7 А07-6658/2011

8 А07-6658/2011