Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-25973/2019.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» – ФИО2 (доверенность 01.04.2020);

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» (далее - истец, ООО «АрендаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 512 273 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, неустойку за период с 11.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, т.2, л.д. 133-135).

Определением суда от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы иных помещений в здании - общество с ограниченной ответственностью «Валькирия», общество с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (т.2, л.д. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020) исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Байбородова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтрой» задолженность в сумме 627 710 руб. 53 коп., в том числе, основной долг в сумме 512 273 руб. 58 коп., неустойка за период с 10.03.2018 по 08.07.2019 в сумме 115 436 руб. 95 коп., а также 15 554 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требование о начислении неустойки с 09.07.2019 по ставке 0,1% в день по день фактической уплаты долга оставлено без рассмотрения (т.3, л.д. 122-130).

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передача дела и рассмотрение его судьей Ефимовым А.В. была неправомерной, поскольку не соблюден процессуальный порядок замены судьи в арбитражном процессе, а именно в определении о замене судьи от 27.01.2020 отсутствует подпись председателя первого судебного состава Кузнецовой И.А.

При вынесении решения по делу № А76-25973/2019 судом не выяснялось, почему при наличии, как полагает истец, задолженности более чем за два месяца, и наличии в договоре аренды пункта 5.4.3. истец (по требованию арендодателя настоящий договор может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату) обращается в суд только по истечении 15 месяцев.

Судом не выяснялось, был ли у истца доступ в помещение, площадью 178.4 кв.м., указанное в договоре аренды нежилого помещения от 01.03.2018 с апреля 2018 года по дату составления акта вскрытия от 08.07.2019, кто фактически пользовался помещением в период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

Апеллянт считает, что факт подписания данного договора на дату 01 марта 2018 года не является доказанным, экспертизы по установлению даты фактической подписи в указанном договоре, не проводилось, а ответчик, давая пояснения в суде утверждал, что в марте 2018 года предоставил истцу для подписания проект договора со своей подписью, а подписание договора стороной истца, в чем уверен ответчик, было выполнено исключительно для предоставления данного документа в суд, то есть в мае-июле 2019 года.

На фотографиях отсутствует какое-либо оборудование для производства мебели, строительные материалы и заготовки. Фактическое наличие и принадлежность какого-либо имущества ИП ФИО1 в помещении, принадлежащем истцу, согласно акту вскрытия не устанавливалась и ничем не подтверждено.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта № 759/2-3 от 12.05.2020, выполненное экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России

Сорокиной Еленой Анатольевной и заключение эксперта № 760/2-3 от 14.05. 2020, выполненное экспертом ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России Сидоровой Марией Михайловной - не являются объективными и обоснованными и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с этим, полагает необходимым назначить по делу повторную технико-криминалистическую экспертизу.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, назначенном на 28.09.2020 объявлялся перерыв до 30.09.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание до и после перерыва представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании до и после перерыва лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № 310-07/2020, о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные ходатайства оставлены открытыми.

Кроме того, представитель ответчика заявил о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что определение по делу от 27.01.2020 о замене судьи не подписано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случаях, предусмотренных частями 3, 4 названной

статьи Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, которым дело принято к рассмотрению.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел.

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система.

Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 данного Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем

судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

По смыслу части 5 статьи 15 и части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть изготовлено в форме электронного документа, а также на бумажном носителе.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В рассматриваемом случае определение от 27.01.2020 о замене судьи Скрыль С.М. судьей Ефимовым А.В., выполненное на бумажном носителе, не содержит подписи председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области Кузнецовой И.А.(л.д.34 т.2).

Указанное определение, своевременно размещенное в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи Кузнецовой И.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Коллегия судей полагает, что рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании невозможно в связи с неявкой представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора аренды нежилых помещений и неустойки.

Апелляционный суд полагает необходимым предоставить сторонам

возможность реализовать процессуальные права, регламентированные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим образом исполнить процессуальные обязанности, регламентированные нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить арбитражному суду доказательства в подтверждение соответствующих требований, доводов и/или возражений.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Посредством указанных контактов, а также информации, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» http://18aas.arbitr.ru, можно получить информацию о рассматриваемом деле (пункт 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).

Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания пройти регистрацию при входе в здание суда.

При себе иметь документ, удостоверяющий личность; представителям – также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова