Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Бакулина И.В., юрисконсульт УФПС Республики Марий Эл по дов. от 05.09.2006, Колпащиков В.А., представитель УФПС Республики Марий Эл по дов. от 26.06.2006,

от ответчика – Агапитова Ю.И., начальник отдела по дов. от 24.04.2006, Кондрашина О.П., главный специалист по дов. от 19.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУП «Почта России» в лице Управления ФПС Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.04.2006 № 32 в части включения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл в региональный раздел Реестра как хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 процентов на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания (далее – Реестр) (л.д. 7-11, 37-40).

В заявлении указано, что при издании приказа № 32 нарушено право ФГУП «Почта России» на ознакомление с решением принятым антимонопольным органом, поскольку копия указанного приказа в нарушение Порядка формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, утв. постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 № 154, не была направлена в адрес заявителя. Направление копии приказа в адрес филиала на территории Республики Марий Эл, по мнению заявителя, не является надлежащим уведомлением. Неосведомленность заявителя о внесении его в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, привела к возбуждению антимонопольным органом в отношении ФГУП «Почта России» дела № 02-11/10 по признакам нарушения статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Также заявление мотивировано тем, что заявитель из всего комплекса технологических операций по подписке на периодические издания осуществляет только прием заказов на подписку и доставку изданий подписчикам, операции по распространению периодических печатных изданий по подписке не являются функциональными обязанностями заявителя и осуществляются на основании агентских договоров, поэтому включение заявителя в оспариваемый приказ в качестве субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по подписке на периодические издания, является незаконным.

По мнению заявителя, в связи с включением ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл в региональный раздел Реестра как хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 процентов на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания, установленные антимонопольным законодательством ограничения в деятельности хозяйствующего субъекта распространяются на УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Кроме того, заявитель утверждает, что при издании оспариваемого приказа Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не проводило исследование рынка услуг по приему подписки на периодические печатные издания, следовательно, нарушены требования законодательства о формировании Реестра, что также является основанием для признания приказа от 12.04.2006 № 32 в оспариваемой части недействительным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по РМЭ), в отзыве на заявление и в судебном заседании не признал заявленные требования, и указал, что надлежащим образом уведомил заявителя об издании оспариваемого приказа. Копия приказа от 12.04.2006 № 32 была направлена в адрес филиала ФГУП «Почта России» на территории Республики Марий Эл, так как согласно Положению об УФПС Республики Марий Эл, филиал осуществляет свою деятельность от имени заявителя. Кроме того, директор филиала является полномочным представителем заявителя и представляет его интересы во всех организациях и учреждениях согласно доверенности. Неосведомленность ФГУП «Почта России» не повлекло для него никаких негативных последствий, так как ограничения, предусмотренные Законом о конкуренции, распространяются на хозяйствующие субъекты независимо от включения хозяйствующего субъекта в Реестр. Более того, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/10 было возбуждено за месяц до издания оспариваемого приказа (л.д. 62-64).

До судебного заседания ответчик представил в материалы дела копию приказа УФАС по РМЭ от 15.09.2006 № 73 «О внесении изменений в приказ Марийского УФАС России от 12.04.2006 № 32 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов» (л.д. 103-106). В судебном заседании представители ответчика пояснили, что фактически территориальным антимонопольным органом был проведен анализ рынка по оформлению заказов на периодические печатные издания, однако ошибочно в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в графе «Наименование товара, работ, услуг» вместо наименования услуги «Оформление подписки на периодические издания» было указано наименование услуг «Подписка на периодические издания».

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу, так как в связи с изменением оспариваемого акта предмет спора отсутствует, права заявителя в оспариваемой части не нарушались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что заявителем по правилам статьи 198 АПК РФ оспаривается законность ненормативного правового акта государственного органа –приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.04.2006 № 32 в части включения ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл в региональный раздел Реестра как хозяйствующего субъекта, имеющего долю более 35 процентов на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания.

Однако в ходе судебного разбирательства до принятия арбитражным судом окончательного решения по делу антимонопольный орган 15.09.2006 года изменил ненормативный акт в оспариваемой части. По смыслу статей 8, 13 Гражданского кодекса РФ с этого момента старая редакция приказа утратила юридическую силу и перестала быть обязательной для участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом специально исследован вопрос о возможности рассмотрения по существу требования заявителя о признании измененного акта недействительным и о наличии доказательств нарушения прав заявителя после изменения оспариваемого акта.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания акта, имеющихся документальных доказательств и заявленного требования усматривается, что предметом спора между заявителем и ответчиком следует считать их разногласия по наименованию вида услуг, по которым ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Республики Марий Эл включен в региональный раздел Реестра.

Процессуальные условия для оценки арбитражным судом разногласий сторон и действительности акта государственного органа в связи с изменением наименования оказываемой заявителем услуги отсутствуют.

Оспариваемым приказом от 12.04.2006 антимонопольный орган признал ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, в географических границах Республики Марий Эл, по позиции «подписка на периодические печатные издания».

Однако указанный приказ антимонопольным органом в пределах своей компетенции по собственной инициативе изменен и наименование оказываемой услуги приведено в соответствие с проведенным анализом по изучению рынка почтовых услуг в Республике Марий Эл от 31.03.2006 (л.д. 68-75). Закон не запрещает государственному органу вносить изменения в ранее принятый с ошибками ненормативный правовой акт. Не закреплен подобный запрет и в специальных нормах антимонопольного законодательства.

Таким образом, в результате изменения оспариваемого акта устранен предмет спора о невозможности признания ФГУП «Почта России» занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания. На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ исследованы доказательства сохранения нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности после изменения приказа антимонопольного органа. Однако оспариваемым актом права и законные интересы заявителя не нарушены, что подтверждается следующими выводами.

Статьей 4 Закона о конкуренции определено понятие доминирующего положения - это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, формировать и вести Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов.

Наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта определяется в соответствии с абзацем 8 статьи 4 Закона о конкуренции. Порядок формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 № 154. Настоящий порядок устанавливает правила формирования и ведения Реестра, создаваемого с целью подготовки информационной базы данных о таких хозяйствующих субъектах для осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Ограничения, предусмотренные Законом о конкуренции (статьи 5, 17, 18), распространяются на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от включения хозяйствующего субъекта в Реестр.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что вынесение оспариваемого приказа не привело ни к каким юридическим последствиям для заявителя.

ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Республики Марий Эл является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в географических границах Республики Марий Эл, на рынке оказания почтовых услуг по различных позициям. Включение заявителя в Реестр по иным позициям, кроме подписки на периодические печатные издания, заявителем не оспаривается. Следовательно, в любом случае на заявителя распространяются ограничения, установленные Законом о конкуренции для субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/10 в отношении заявителя в лице УФПС Республики Марий Эл было возбуждено УФАС по РМЭ 13.03.2006, то есть за месяц до издания оспариваемого приказа, в связи с вынесением ФГУП «Почта России» распоряжения от 03.06.2005 № 172 «О введении тарифов по приему подписки и доставке газет и журналов на первое полугодие 2006 года» и последующие действия заявителя и его филиала по созданию неравных условий при подписке и доставке газет и журналов, которые могут иметь своим результатом ограничения конкуренции между хозяйствующими субъектами, на рынке издания и распространения периодических печатных изданий. Решением комиссии УФАС по РМЭ от 22.06.2006 дело было прекращено в связи с прекращением предоставления скидок на республиканские издания путем применения к ним тарифов, установленных для районных (городских) изданий (л.д. 32-34).

Следовательно, доводы заявителя о том, что причиной возбуждения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось издания оспариваемого приказа, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, позиция заявителя о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/10 явилось следствием неосведомленности ФГУП «Почта России» об издании оспариваемого приказа также является необоснованной.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Согласно учредительным документам ФГУП «Почта России» и его филиала – УФПС Республики Марий Эл филиал осуществляет свою деятельность от имени предприятия (л.д. 43-58).

Деятельность по оказанию почтовых услуг ФГУП «Почта России» на территории Республики Марий Эл осуществляет через свой филиал – УФПС Республики Марий Эл. При рассмотрении антимонопольных споров, а также при анализе рынка почтовых услуг от имени ФГУП «Почта России» участвовали сотрудники филиала (л.д. 74-76). Директор УФПС Республики Марий Эл согласно доверенности от 11.05.2006 № 15/10021 представляет интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности филиала в целях исполнения задач и функций, возложенных на филиал (л.д. 12). В Реестр также включено ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС «Почта России».

Об издании оспариваемого приказа 14.04.2006 извещен филиал заявителя – УФПС Республики Марий Эл (л.д. 13). Следовательно, с 14.04.2006 представитель юридического лица знал об издании оспариваемого приказа, с этого момента необходимо исчислять срок на его обжалование в судебном порядке. Таким образом, доводы заявителя на неосведомленность о включении его Реестр противоречат материалам дела.

Заявитель утверждает, что в связи с включением ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Марий Эл в региональный раздел Реестра на рынке оказания услуг по подписке на периодические печатные издания, установленные антимонопольным законодательством ограничения в деятельности хозяйствующего субъекта распространяются на УФПС Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России», чем нарушаются права и законные интересы заявителя. Однако в судебном заседании установлено, что с момента издания оспариваемого приказа и до внесения в него изменений, то есть с 12.04.2006 по 15.09.2006, ни в отношении заявителя, ни в отношении его филиала не осуществлялось никаких мер государственного антимонопольного контроля, а также ограничений в их деятельности, которые согласно статьям 5, 17, 18 Закона о конкуренции могут применяться к субъектам, занимающим доминирующее положение. Данное обстоятельство представителями заявителя не оспаривается. Таким образом, оспариваемым актом не нарушались права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, права и законные интересы заявителя оспариваемый акт не нарушает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу № А-38-2504-19/289-06 подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А-38-2504-19/289-2006.

Возвратить заявителю, ФГУП «Почта России» в лице филиала – УФПС Республики Марий Эл, государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4568 от 03.08.2006.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева