Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит: «1. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл по изменению регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в период с 15.11.2008г. по 18.03.2009г. признать незаконным. 2. Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации прав долевой собственности по объекту недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, сделанную в период с 15.11.2008 по 18.03.2009. 3. Восстановить запись за №12-01-109/2002-162 от 4 ноября 2002 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по регистрации прав собственности устанавливающую право собственности за ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: <...>».

В предварительном судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указал, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, хотя он не является индивидуальным предпринимателем (л.д.5-7, 22-25, 37).

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл, требование заявителя не признал. По его мнению, спор не подведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование в арбитражный суд предъявлено физическим лицом, ФИО1, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чем нарушены нормы процессуального права.

Основы судоустройства на территории Российской Федерации закреплены в главе 7 Конституции РФ, в соответствии с частью 3 статьи 118 которой судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. На федеральном уровне Российской Федерации судебная система включает в себя арбитражные суды, суды общей юрисдикции и Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебные органы гражданской юрисдикции осуществляют свою деятельность в строго отведенных законом рамках - в пределах собственной компетенции.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями ГПК РФ и АПК РФ. Так, в зависимости от статуса заявителя и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве заявителя или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено статьей 33 АПК РФ или иными федеральными законами. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве заявителя гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни арбитражно-процессуальный кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Арбитражным судом установлено и заявителем не оспаривается, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд (л.д. 37).

Более того, по смыслу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по прямому указанию арбитражного процессуального закона заявленное требование, направленное на рассмотрение спора о признании действия государственного органа незаконным, может быть разрешено арбитражным судом по существу только при условии, если будут установлены обстоятельства, указывающие на необходимость защиты нарушенного гражданского права лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Между тем, из материалов дела следует, заявленный спор не связан с осуществлением ФИО3 предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д. 5-7, 22-25, 37)

На основании изложенного, требование ФИО3 о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Заявителем при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции от 09.04.2009 (л.д. 8).

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по делу № А38-1567/2009.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Направить копии настоящего определения о прекращении производства по делу всем лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева