Определение № 19016/2009-47 от 08.06.2010 АС Ярославской области

183/2010-44864(3)

Арбитражный суд Ярославской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Менько И.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО10

Вадима Евгеньевича

к ФИО2, Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании сделок недействительными

при участии

от истца 1 (ФИО1) – ФИО9, представитель по доверенности от 14.01.2010 г.

(до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.)

от истца 2 (ФИО10) – ФИО9, представитель по доверенности от 14.01.2010 г.

(до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.)

от ответчика 1: (ФИО2) – ФИО8, представитель по доверенности от

17.10.2008 г., (до перерыва, объявленного 07.06.2010
г.)ФИО11, представитель по доверенности от
15.04.2009г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.)

от ответчика 2: (ОАО «ТГК-2») – ФИО12, представитель по доверенности

от 05.02.2010 г.

от ответчика 3: (ФИО3) – ФИО8, представитель по доверенности

от 17.10.2008 г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010

г.)

от ответчика 4: (ФИО4) – ФИО4 по паспорту (до перерыва, объявленного

07.06.2010 г.), ФИО13, представитель по доверенности от 16.10.2009 г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.)

от ответчика 5: (ФИО5) – ФИО5 по паспорту (до перерыва, объявленного

07.06.2010 г.); ФИО13, представитель по доверенности от 03.09.2009 г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.), ФИО8, представитель по доверенности от 17.10.2008 г.

от ответчика 6: (ФИО6) – ФИО6, по паспорту (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.);

от ответчика 7: (ФИО7) – ФИО7 по паспорту (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.),

от ответчика 8: (ФИО8) – ФИО8 по паспорту., ФИО14, представитель по доверенности от 09.09.2009г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.),

Иваниченко А.В., представитель по доверенности от 15.04.2009г. (до перерыва, объявленного 07.06.2010 г.)

установил:

ФИО1, ФИО10 обратились в арбитражный суд с иском с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ФИО2, Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок. Истцы просят:

1) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и ФИО7:

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2008 года об изменении условий трудового договора № 22м1 от 16.11.2006 года (полностью) и

- Соглашение № 16 от 10.10.2008г. о расторжении трудового договора в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО7 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО7 в пользу ОАО «ТГК-2» 12 233 692 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО15 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2»;

2) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и ФИО4:

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2008 года об изменении условий трудового договора № 24м1от 30.11.2006 года (полностью) и

- Соглашение № 19 от 10.10.2008 года о расторжении трудового договора в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон), п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО4 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО4 в пользу ОАО «ТГК-2» 12 260 974 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО4 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2»;

3) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и ФИО3:

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2008 года об изменении условий трудового договора № 25м1 от 27.12.2006 года (полностью) и

- Соглашение № 18 от 10.10.2008 года о расторжении трудового договора с ФИО3. по соглашению сторон в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО3 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО3 в пользу ОАО «ТГК-2» 10 241 619 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО3 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2»;

4) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и Ширшовой Ларисой Анатольевной:

- Дополнительное соглашение № 2 от 11.02.2008 года об изменении условий трудового договора № 23м1 от 21.11.2006 года (полностью) и

- Соглашение № 21 от 10.10.2008 года о расторжении трудового договора с ФИО5 по соглашению сторон в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО5 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО5 в пользу ОАО «ТГК-2» 10 560 154 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО5 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2»;

5) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и ФИО8:

- Дополнительное соглашение № 3 от 11.02.2008 года об изменении условий трудового договора № 91д/05 от 21.04.2005 года (полностью) и

- Соглашение № 20 от 10.10.2008 года о расторжении трудового договора с ФИО8 по соглашению сторон в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО8 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО8 пользу ОАО «ТГК-2» 10 488 908 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО8 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2»;

6) признать недействительными сделки, в совершении которых имелась заинтересованность, которые были заключены с нарушением норм Федерального закона «Об акционерных обществах», заключенные между ОАО «ТГК-2» и ФИО6:

- Дополнительное соглашение от 11.02.2008 года б/н об изменении условий трудового договора № 21м1 от 10.11.2006 года (полностью) и

- Соглашение № 17 от 10.10.2008 года о расторжении трудового договора с ФИО6 по соглашению сторон в части указания в ч. 1 данного Соглашения основания прекращения трудового договора – п. 1 ч. 1 ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон); п. 2.4. данного Соглашения о выплате ФИО16 компенсации в размере, кратном 24 средним месячным заработкам.

Применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО6 в пользу ОАО «ТГК-2» 9 969 865 руб.

Обязать ОАО «ТГК-2» принять от ФИО6 исполнение (денежные средства, иное имущество) решения о взыскании с него указанной суммы в пользу ОАО «ТГК-2».

В судебном заседании 01.06.2010 г. представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» исковые требования признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном заявлении о признании иска.

Остальные ответчики и их представители исковые требования не признали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом города Ярославля дела по встречному иску ОАО «ТГК-2» к Вагнеру А.А. о взыскании убытков, причиненных ОАО «ТГК-2» виновными действиями генерального директора (дело № № 2-46/09). Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» заявленное ходатайство поддержал. Остальные ответчики возражали, считают, что указанное истцами дело, рассматриваемое Ленинским районным судом города Ярославля, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что дело по встречному иску ОАО «ТГК-2» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ОАО «ТГК-2» виновными действиями генерального директора, рассматриваемое Ленинским районным судом города Ярославля не препятствует рассмотрению данного дела. В связи с этим, отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уточнения исковых требований в связи с получением истцами Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 г. (дело № 8-В10-3). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что данный судебный акт не влияет на рассмотрение данного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2010 г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель истцов после перерыва в судебном заседании в соответствии с предоставленными ему полномочиями представил письменное заявление об отказе от иска. Основанием для заявления отказа от иска послужило намерение истцов защитить свои права как акционеров в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом города Ярославля дела по встречному иску ОАО «ТГК-2» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ОАО «ТГК-2» виновными действиями генерального директора. При этом виновные действия генерального директора ОАО «ТГК-2», по мнению истцов, заключаются в подписании им оспариваемых сделок без одобрения Совета директоров общества.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-2» считает возможным удовлетворение данного ходатайства.

Остальные ответчики и их представители не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска, данный отказ не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, производство по делу подлежит прекращению на основании п.п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО7 заявил письменное ходатайство о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 9 825 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что требование подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Рассматривая требования ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных издержек, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Кодекса о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для прекращения

производства по делу, а также решаются вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что отказ истцов от иска к ответчикам не обусловлен необоснованностью требований к ответчикам, а также учитывая, что в данном случае судебный акт в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО7 не принимался, суд считает, что оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ФИО5, ФИО4, ФИО7, не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 49, ст.110, п.п. 4 п. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ФИО1, ФИО10.

Производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО4, ФИО7 отказать.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета сумму в размере 24 000 руб., перечисленную по квитанции от 25.08.2009 г. № 378094457. Квитанция от 25.08.2009 г. № 378094457 находится в материалах дела.

Вернуть ФИО10 из федерального бюджета сумму в размере 24 000 руб., перечисленную по квитанции от 25.08.2009 г. № 378095502. Квитанция от 25.08.2009 г. № 378095502 находится в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.