Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19406/14/04/59 с 10 000 руб. до 7 500 руб.,

с извещением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (взыскатель по исполнительному производству),

При участии:

от заявителя: неявка, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя: неявка, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: неявка, извещено надлежащим образом.

Установил:

Заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 19406/14/04/59, а в соответствии с положениями части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражному суду подведомственна данная категория споров.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного документа (исполнительный лист от 19.02.2014), выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 13.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19406/14/04/59 о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – общество) в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженности в размере 2 733,31 руб. со сроком исполнения – 5 дней со дня получения постановления (т.1, л.д.11-12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 05.06.2014, т.е. пятидневный срок истекает 16.06.2014.

В связи с неисполнением в полном объеме требования о погашении долга в 5-дневный срок судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.13-14).

Полагая, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен на одну четверть, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что с 01.03.2014 бухгалтерия общества является централизованной и находится в г. Нижний Новгород, процедура согласования документации на оплату является длительной. В связи с этим обществом 06.06.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо об отложении исполнения требований (т.1, л.д.15). 16.06.2014 обществом в бухгалтерию была направлена служебная записка об оплате задолженности по исполнительному производству (т.1, л.д.17-20).

Заявитель также полагает, что размер исполнительского сбора несоразмерен степени вины общества и размеру причиненного вреда.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом деле размер исполнительского сбора превышает размер взыскиваемого долга, а оплата задолженности усложнена тем, что бухгалтерия находится не в г. Перми, а в г. Нижний Новгород.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя, с 10 000 руб. до 7 500 руб., в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Руководствуясь статьями 184-188 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 19406/14/04/59, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18298/2013, на одну четверть от суммы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек до суммы 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Байдина