Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела № А36-6117/2013, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» (398600, <...>, адрес для корреспонденции: 394036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» (398600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),
третьи лица : ОАО «Банк ВТБ» в лице Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ» (398001, ул.
Первомайская, д. 1, г. Липецк),
ПАО «Связь –Банк» в лице Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк» (398043, ул.
Космонавтов, д. 18, корп. 1, г. Липецк),

ОО «Воронежский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (394006, ул. Кольцовская, 76, г. Воронеж):

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – представители не явились, ФИО2 , паспорт гражданина РФ,

от уполномоченного органа – Ивановой Е.В. представителя по доверенности от 25.04.2016 № 17-09,

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный Век» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Путеец».

Определением суда от 09.12.2013 указанное заявление принято к производству

Определением суда от 06.06.2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Железный Век» к обществу с ограниченной ответственностью «Путеец» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 12.11.2014 года, резолютивная часть которого оглашена 06.11.2014 г., ООО «Путеец» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.11.2014 года, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2014 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определениями суда конкурсное производство в ООО «Путеец» продлено до 12.05.2016 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего

Багайоко М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Путеец» назначено на 11.05.2016 года.

Определением от 27.10.2015 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Путеец» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «Путеец» ФИО2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 г. по делу № А36- 15/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Путеец» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Определением суда от 30.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016 года, конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Путеец».

Определением суда от 30.03.2016 г., резолютивная часть которого объявлена 28.03.2016 года, на должность конкурсного управляющего в обществе с ограниченной ответственностью «Путеец» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. по делу № А36-

6117/2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3, поскольку считает, что платежные поручения ООО «Путеец» на перечисление денежных средств он не подписывал, сертификаты ЭЦП, с помощью которых были подписаны платежные документы ООО «Путеец», не получал, никогда их не оформлял и не расписывался в их получении. Считает сфальсифицированными подписи на указанных документах, выполненных от его имени.

В арбитражный суд поступили из Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ», Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк», ОО «Воронежский» ПАО «Ханты- Мансийский банк «Открытие» ранее истребованные копии документов, касающихся оформления сертификатов ЭЦП на должностных лиц ООО «Путеец». ФИО2 отрицает факт подписания им как руководителем ООО «Путеец» данных документов, также не признает факт подписания им платежных поручений, представленных ПАО «АКБ «Связь-Банк» .

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2016 г. суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек ОАО «Банк ВТБ» в лице Липецкого филиала ОАО «Банк ВТБ», ПАО «Связь –Банк» в лице Липецкого филиала ПАО «АКБ «Связь-Банк», ОО «Воронежский» ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым в порядке проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по своей инициативе назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу и поручить проведение указанной экспертизы экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а

также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным Кодексом, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем постановлении. При этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом.

Руководствуясь ст. 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А 36- 2812/2014 судебную почерковедческую экспертизу и поручить проведение указанной экспертизы одному или двум экспертам из числа следующих экспертов Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» : ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить следующий вопрос:

Самим ли ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени директора ООО «Путеец» на следующих документах, представленных в суд в копиях:

От ПАО АКБ «Связь –Банк»:
1. платежное поручение № 219 от 23.11.2011 г.,
2. платежное поручение № 220 от 23.11.2011 г.,
3. платежное поручение № 218 от 23.11.2011 г.,
4. платежное поручение № 217 от 23.11.2011 г.;

От ГКО ОО «Липецкий» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»:

3. Заявление на изготовление ключа ЭЦП и сертификата ключа подписи Пользователя УЦ КИС Открытие (дата подписания Катасоновым Н.И. 14.01.2011 г.).

От ОАО Банк ВТБ :

обслуживание» от 13 ноября 2010 г.;

криптографической защиты информации от 23 июня 2011 г.

И.В.;

банк» от 11 февраля 2010 г.;
8. Договор № 301 об оказании услуги «Электронный банк» от 03 февраля 2010 г.;

обслуживание» от 13 ноября 2010 г.

Суд предупреждает экспертов ФИО5, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» предупредить экспертов ФИО5, ФИО6 за дачу заведомо ложного заключения под роспись.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям ст.ст. 85,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Экспертиза должна быть произведена в срок до 15.10.2016 г. с предоставлением в Арбитражный суд Липецкой области в тот же срок заключения экспертов.

В распоряжение экспертов Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6 представляются вышеперечисленные документы в копиях, а также документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2:

1) Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Путеец» от 10.12.2009

г. (Банк ВТБ), в которой подписи ФИО2 и ФИО8 удостоверены

нотариусом ФИО9 (зарегистрировано в реестре за № 4159),

Липецка ФИО10 от 02.05.2012 г.,

(зарегистрировано в реестре за № 2-1051),

г. (Связь-Банк),

(Банк «Открытие»),
Экспериментальные образцы подписей ФИО2 на шести листах.

Производство по обособленному спору в рамках дела № А 36 – 6117/2013 приостановить до получения заключения экспертов.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья В.И. Богатов