Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В. поданное при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу А08- 3083/2016 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 574000 руб.,

при участии в заседании:
от заявителя отвода: ФИО1, паспорт;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил: ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08- 3083/2016.

Определением от 25.06.2019 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 ФИО1 подано заявление об отводе судей Безбородова Е.А., Т.Б. Потаповой, Г.В. Владимировой.

Для рассмотрения отвода в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 24 июля 2019 года.

Вопрос об отводе судьей Безбородова Е.А., Т.Б. Потаповой, Г.В. Владимировой, рассматривающих апелляционную жалобу по делу № А08- 3083/2016, в соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заместитель председателя суда Т.И. Капишникова.

Отвод заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которому судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В заявлении ФИО1 об отводе указано, что судьями Безбородовым Е.А., Владимировой Г.В., Потаповой Т.Б. 17.07.2019 вынесено постановление об оставлении в силе определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-3083/2016. Данным постановлением подтверждается, что судьи в составе Владимировой Г.В., Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б. рассмотрели судебный акт первой инстанции, вынесенный судьей Кощиным В.Ф, единолично. Между тем заявитель отвода указывает, что судьям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда достоверно известно о том, что дело № А08-3083/2016 22.09.2017 признано особо сложным и по этому поводу сформирована судебная коллегия из трех судей.

ФИО1 указывает, что судьи Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А. рассмотрели судебный акт суда первой инстанции по делу № А08-3083/2016 от 11.04.2019 и оставили его в силе, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве было прекращено 19.10.2018. Таким образом, в отсутствие дела, судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посчитали возможным оставить в силе судебный акт, который явно выходит за рамки гражданско-правовых отношений.

Также заявитель отвода указывает, что судьи Владимирова Г.В,, Потапова Т.Б., Безбородов Е.А. при вынесении судебного акта от 17.07.2019 по делу № А08-3083/2016 в пользу исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО3 не посчитали необходимым удостовериться в наличии стороны, в пользу которой они вынесли судебный акт. Между тем, 03.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 исключен из СРО АУ «Лидер» и в настоящее время его местонахождение и правовой статус неизвестен.

В своем выступлении Кротов В.Р. подтвердил доводы, изложенные в письменном заявлении об отводе судей, и пояснил, что судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В. и Потапова Т.Б. неоднократно рассматривали дела с его участием, поэтому не смогут объективно рассмотреть настоящее дело.

В связи с чем, ФИО1 заявил, что у него имеются сомнения в беспристрастности этого состава судей.

Кроме того ФИО1 представил дополнение к заявленному отводу судьям Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Безбородову Е.А., Владимировой Г.В., Потаповой Т.Б., в котором указал, что считает, что со стороны председателя четвертого судебного состава Безбородова Е.А. имеется вмешательство в электронное распределение поступивших в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дел.

На основании изложенных доводов ФИО1 заявляет отвод судьям Безбородову Е.А., Владимировой Г.В., Потаповой Т.Б.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления об отводе судей в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении об отводе, заслушав устные пояснения ФИО1 заместитель председателя суда Т.И. Капишникова не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, называющий одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2), в целях реализации конституционного принципа беспристрастности суда предусматривает в статье 24, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 и 22 данного Кодекса, судья обязан заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле (часть 1).

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против

Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 2426 АПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заинтересованность судьи в исходе дела, так же, как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Доводы заявителя отвода, приведенные в письменном заявлении, а также изложенные устно в судебном заседании, относятся к существу спора и выражают позицию заявителя по делу, но не подтверждают наличие заинтересованности судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В. Потаповой Т.Б. в исходе дела.

При рассмотрении заявления об отводе судей заместитель председателя суда не дает оценку процессуальным действиям суда в ходе судебного разбирательства, поскольку такое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу может быть расценено как действие, направленное на нарушение принципа независимости и беспристрастности судей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности состава суда является установленная Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедура проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, предусмотрен статьей 21 АПК РФ.

Относительно ссылок на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А08-3083/2016, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 о взыскании 25 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего следует учесть следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Поэтому в случае несогласия с приятым по делу судебным актом, Кротов В.Р. вправе обратиться в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в срок до 19.08.2019.

Довод заявителя отвода о вмешательстве председателя четвертого судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Безбородова Е.А. в электронное распределение поступивших в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд дел отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде применяется Программный комплекс «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД», в котором предусмотрен функционал «Автоматизированное распределение первичных документов» («АРПД»).

В целях обеспечения требований ч. 1 ст. 18 АПК РФ распределение поступивших в суд апелляционных жалоб осуществляется с использованием автоматизированной информационной системы, предусматривающей возможность назначения судьи-докладчика, то есть судьи, председательствующего по делу.

При автоматизированном распределении документов для каждого судьи- докладчика одновременно учитывается его доступность для распределения, его специализация и его текущая нагрузка.

С 31 января 2018 года основанием для автоматизированного распределения документов является установленная постановлением президиума Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 2, утвержденная приказом председателя суда № 9 от 8 февраля 2018 года специализация коллегий, судебных составов и входящих в них судей по категориям споров и дополнительным специализациям.

Используемый в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ПК «САД» не предусматривает возможности автоматизированного формирования всего судебного состава для рассмотрения конкретной апелляционной жалобы.

Формирование судебных составов по рассмотрению конкретных дел осуществляется председателем судебного состава (коллегии) в соответствии с

Порядком формирования судебных составов, утвержденным постановлением Президиума Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 8 от 25 декабря 2013 года, введенного в действие приказом Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 29 от 30 декабря 2013 г.

Принимая во внимание, что заявитель отвода не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 21 АПК РФ, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 22 АПК РФ, заявление ФИО1 об отводе судей Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б. и Владимировой Г.В., рассматривающих апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № А08-3083/2016., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 21, 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Владимировой Г.В., Безбородова Е.А., Потаповой Т.Б. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя
Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда Т.И. Капишникова