Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу
№А14-23576/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее – ответчик, АО «Жировой комбинат») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 177 647, 98 долларов США в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-23576/2018 исковые требования ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 16.05.2019 по делу № А14-23576/2018 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Жировой комбинат» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 по делу №А57-8227/2019 открыто конкурсное производство в отношении АО «Жировой комбинат».

Определением по названному делу утверждена кандидатуру конкурсного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО4 (№ в реестре 389, ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 119146, г.Москва, а/я 43), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 344011, г. Ростов-на- Дону, пер. Гвардейский, д. 7).

Полагая, что истец и ответчик в рамках настоящего дела являются аффилированными лицами, сделка, на основании которой произведено взыскание обладает признаками фиктивности, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба была принята к производству и назначено дело к судебному разбирательству на 16.04.2021.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.05.2021.

Определением суда апелляционной инстанции конкурсному управляющему ФИО4 предлагалось представить письменные пояснения относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, с учетом положений пункта 2 статьи 7, статьи 71 Закона о банкротстве, а также с учетом принятия заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением арбитражного суда по делу № А57-8227/2019 03.06.2019, то есть до даты утверждения арбитражного управляющего, представить письменные пояснения относительно процессуальных действий, совершенных в ходе осуществления полномочий временного управляющего АО «Жировой комбинат» в период с введения процедуры наблюдения (30.10.2020) до даты обращения с настоящей апелляционной жалобой, сослаться на обстоятельства и доказательства, которым не была дана оценка в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе АО «Жировой комбинат».

Во исполнение указаний суда арбитражный управляющий представил письменные пояснения от 05.05.2021 № ЖК-94.

Кроме того, ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» также представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества, апелляционное постановление от 22.09.2020 о наложении ареста на имущество АО «Жировой комбинат», апелляционное постановление от 16.12.2020 № 22-7892/2020.

Указанные документы приобщены протокольным определением от 14.05.2021.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным, просил прекратить производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего.

Исследуя содержание представленной апелляционной жалобы, представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в ввиду пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, исходя из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 259 АПК РФ (части 1, 2, 3) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивы для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Как предусмотрено статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве (с учетом абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, из приведенных разъяснений (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) и существа возникающих отношений между указанными лицами, следует, что для конкурсных кредиторов и управляющего апелляционное обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, становится возможным с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

С учетом вышеизложенного, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 35, судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, которые являются основанием для включения требований в реестр требований кредиторов (если, по мнению заявителя, оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) может быть обжаловано:

а) конкурсным кредитором (с момента принятия заявления к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве));

б) арбитражным управляющим (с даты оглашения резолютивной части
судебного акта о его утверждении);

в) кредитором по текущим платежам, если обоснована необходимость
защиты законных интересов кредитора по текущим платежам (пункт 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018, от 12.09.2019 по делу № А64-9623/2017).

По результатам исследования материалов дела и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках дела № А57-8227/2019 ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось с заявлением о признании АО «Жировой комбинат» банкротом.

Определением от 11.04.2019 по делу № А57-8227/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» принято к рассмотрению.

31.05.2019 ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» также обратилось с заявлением о признании АО «Жировой комбинат» банкротом.

Определением от 03.06.2019 по делу № А57-8227/2019 арбитражный суд принимает заявление ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» о признании должника – АО «Жировой комбинат» несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, указав, что оно будет рассмотрено после проверке обоснованности заявления ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.10.2020 по делу № А57-8227/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» в размере 600 000 000 руб. – основной долг, 8 052 000 рублей – проценты, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Жировой комбинат».

Указанным определением 30.10.2020 введена процедура наблюдения в отношении Акционерного общества «Жировой комбинат», временным управляющим Акционерного общества «Жировой комбинат» утвержден ФИО4.

В обоснование соблюдения месячного срока на обращение с апелляционной жалобой ФИО4 ссылается на то, что на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте до 11.02.2021 – даты поступления от ООО «Эфко пищевые ингредиенты» заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 377 647 рублей 98 копеек.

В подтверждение указанного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлена копия заявления ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 377 647 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ООО «ЭФКО «Пищевые ингредиенты» допустило нарушение статьи 71 Закона о банкротстве, что препятствовало арбитражному управляющему ознакомиться с основанием заявленных в деле о банкротстве требований в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления №35 в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства, все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу №А57-8227/2019 по заявлению первого заявителя - ООО «Группа компаний «Русагро» в отношении АО «Жировой Комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

Следовательно, заявление ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты» подлежало рассмотрению судом как требование о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, которая предусматривает, в том числе, необходимость направления копии указанного заявления в адрес временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 года по делу №А57-8227/2019 заявление ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» назначено к рассмотрению на 27.01.2021, копия указанного определения была направлена в адрес временного управляющего ФИО4

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления № 35).

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, отраженных на официальном сайтеhttps://kad.arbitr.ru, копия судебного акта по настоящему делу на момент назначения ФИО4 арбитражным управляющим 30.10.2020 уже имелась в материалах дела, поскольку была приложена к заявлению ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» от 31.05.2019 о признании должника банкротом.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 с даты своего утверждения в качестве временного управляющего имел возможность ознакомиться как с материалами дела о банкротстве в целом, так и непосредственно с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, временный управляющий АО «Жировой комбинат» ФИО4 в силу исполнения своих полномочий обязан был знать о вступивших на дату введение наблюдения в дело о банкротстве лицах, а также имел возможность с даты своего назначения ознакомиться с обжалуемым судебным актом, на котором основаны требования ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты».

Кроме того, из материалов дела №А57-8227/2019 усматривается, что 26.01.2021 временный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором просил суд предоставить временному управляющему возможность ознакомления с материалами дела, а именно, с заявлением ООО «ЭФКО «Пищевые Ингредиенты», которое было принято судом к производству 03.06.2019 как заявление о вступлении в дело, а 18.12.2020 (после введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего) было назначено судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим АО «Жировой комбинат» в ходе проведения мероприятий в процедуре наблюдения были сделаны запросы о принадлежащем Должнику имуществе.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.11.2021 недвижимое имущество АО «Жировой комбинат» находится в аресте, который был наложен 22.09.2020 в рамках уголовного дела по заявлению представителя ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», апелляционное постановление по уголовному делу №22-7892/20, в котором также указано оспариваемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019, вынесено 16.12.2020 года, то есть, после назначения временного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО4

Таким образом, ФИО4 имел правовую возможность ознакомиться с документами, устанавливающими и подтверждающими требования ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», в том числе и с обжалуемым судебным актом, с даты назначения его временным управляющим должника.

Фактически, с момента назначения временным управляющим ФИО4 знал о наличии требований общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» и имел фактическую возможность в целях формирования возражений относительно данных требований ознакомиться с материалами дела № А14-23576/2018, решение по которому послужило основанием для их заявления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.01.2021 по делу № А14-140938/2018.

Таким образом, арбитражный управляющий в период с 30.10.2020 имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом, однако в течение почти четырех месяцев – до 26.02.2021 не обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспаривание, по его мнению, незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы не воспользовался своим правом, имея при этом реальную возможность, на обжалование соответствующего судебного акта.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, арбитражным управляющим пропущен срок на ее подачу и, оценив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уважительность причин пропуска срока, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего АО «Жировой комбинат» ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-23576/2018 прекратить.

Возвратить ФИО4 (ИНН <***>) уплаченную по чеку от 20.02.2021 номер документа 988529 государственную пошлину в размере 3 000 рублей из доходов федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3