Определение № 19АП-1421/2012 от 12.02.2014 АС Тамбовской области

88/2014-5862(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020 г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявленных требований

г. Тамбов

Резолютивная часть объявлена – 05.02.2014

Изготовлено в полном объеме – 12.02.2014

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.Г. Игнатьевой,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

конкурсного управляющего ОАО «СМП №534» ФИО1

к администрации Первомайского района Тамбовской области, Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»

о признании соглашения от 23.11.2012 №177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 №217-мк на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция районного Дома культуры в р.п.Первомайский» ничтожным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» (далее – ОАО

«СМП №534), г.Тамбов, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.12.2012

от ответчика – не явился, извещен

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 22.07.2013

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года открытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд №534» (далее - ОАО «СМП №534», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАО «СМП №534» в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ОАО «СМП №534» ФИО1 с заявлением к администрации Первомайского района Тамбовской области, Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» о признании соглашения от 23.11.2012 №177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 №217-мк на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция районного Дома культуры в р.п.Первомайский» ничтожным и применении последствий недействительности сделки

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах.

Из существа заявленного требования следует, что ранее между администрацией Первомайского района Тамбовской области (далее – муниципальный заказчик), казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (далее – заказчик) и ОАО «СМП №534» (далее - подрядчик) 10.11.2010 заключен муниципальный контракт №217-мк на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п.Первомайский».

В соответствии с п.1.1 указанного выше муниципального контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок (до 20.12.2011) выполнить по заданию муниципального заказчика подрядные работы по объекту «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п.Первомайский», а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Стоимость работ, подлежащих выполнению по сроку, согласно п.2.1 контракта составляет 140 724 375 руб.

Согласно справкам КС-2, КС-3, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, подрядчик произвел работы на общую сумму 54 839 383,40 руб. Поскольку контракт поэтапную приемку , подписали акт приема выполненных работ.

Соглашением от 23.11.2012 №177-12с стороны пришли к решению добровольно расторгнуть муниципальный контракт №217-мк от 10.11.2010. В соответствии с приложением к соглашению №177-12с сумма выполненных работ составила 48 989 275,52 руб. В связи с тем, что ОАО «СМП №534» при расторжении муниципального контракта освободило заказчика от обязанности по уплате долга в сумме 5 850 107,88 руб. (54 839 383,04 руб. – 48 989 275,52 руб.), конкурсный управляющий считает, что указанную сделку можно квалифицировать как дарение. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или списание задолженности между юридическими лицами не допускается, конкурсный управляющий просит признать соглашение о расторжении муниципального контракта от 23.11.2012 №177-12с ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, согласно указанного выше соглашения ОАО «СМП №534» взяло на себя обязательства по выплате в пользу администрации Первомайского района неустойки за невыполнение условий муниципального контракта в сумме 7 045 255,63 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению конкурсного управляющего влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Ответчик (администрация Первомайского района) с заявленными требованиями не согласен, в отзыве указывает, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на него дополнительным соглашением №53-12 от 06.02.2012, работы, принятые у ОАО «СМП №534» в 2012 году в рамках муниципального контракта оплачены в полном объеме, сообщил, что денежные средства в размере 15 143 956 руб. перечислены на счет ОАО «СМП №534», а в сумме 1 133 199 руб. на счет ООО «НЭРА» на основании договора уступки права требования от 08.11.2012 №171-12д, заключенного между ОАО «СМП №534» и ООО «НЭРА».

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров , выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 12.1 муниципального контракта от 10.11.2010 предусматривает, что настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или по решению суда на основании норм действующего законодательства РФ.

В материалы дела представлено соглашение от 23.11.2012 №177-12с, заключенное между сторонами контракта, о добровольном расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 №217-мк, подписанное администрацией Первомайского района Тамбовской области, казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ОАО №СМП №534», согласно которому стороны расторгают контракт; соглашение вступает в силу с момента его подписания; обязательства сторон прекращаются с момента вступления в силу данного соглашения.

Таким образом, как видно из изложенного, расторжение частично исполненного контракта в данном случае не противоречит требованиям закона, а также условиям самого контракта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ОАО «СМП №534» и ООО «НЭРА» заключен договору уступки права требования №171-12д, согласно которому первоначальный кредитор (ОАО «СМП №534») уступил новому кредитору (ООО «НЭРА») право требования оплаты выполненных строительных работ по муниципальному контракту №217-мк на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция здания районного Дома культуры в р.п.Первомайский».

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 08.11.2012 были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при принятии заявления к рассмотрению истцу была отсрочена уплата госпошлины, указанные расходы подлежат отнесению на ОАО «СМП №534».

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного

общества «Строительно-монтажный поезд №534» ФИО1 о признании соглашения от 23.11.2012 №177-12с о расторжении муниципального контракта от 10.11.2010 №217-мк ничтожным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд №534» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.