Гражданский кодекс часть 1

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу №А35-2066/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» к собственникам помещений многоквартирного дома № 80 по ул. Курская г. Железногорска Курской области:

- инициатор общего собрания МКД ФИО1 ( <...>),

- Администрация г. Железногорска Курской области (<...>),

- ОБУЗ «Горбольница № 2» Комитета здравоохранения Курской области (<...>),

- ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (квартира № 1),

- ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (квартира №2),

- ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (квартира № 3),

- ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 (квартира № 4),

- ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (квартира № 5),

- ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 (квартира № 6),

- ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 (квартира №7),

- ФИО87, ФИО88 Леонидовна, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (квартира № 8),

- ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО99 ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (квартира № 9),

- ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 (квартира № 10),

- ФИО122 (квартира № 11),

- ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 (квартира № 12),

- ФИО132, ФИО133 (квартира № 13),

- ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 (квартира № 14),

- ФИО144 (квартира № 15),

- ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154 (квартира № 16),

- ФИО155 (квартира № 17),

- ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 (квартира № 18),

- ФИО164 (квартира № 19),

- ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170 (квартира № 20),

- ФИО171 (квартира № 21),

- ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 (квартира № 22),

- ФИО176, ФИО177, ФИО178 (квартира № 23),

- ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188 (квартира № 24),

- ФИО189, ФИО190 (квартира № 25),

- ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205 (квартира № 26),

о признании несостоявшимися внеочередных общих собраний собственников помещений от 05.10.2012 и от 30.12.2013 и признании незаконным избрания ответчика в качестве управляющей компании,

установил: ООО «УК «Жилищник» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу №А35-2066/2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было принято Арбитражным судом Курской области 19.11.2015, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд первой инстанции нарочно 23.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 по делу № А35-2066/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 276 от 21.12.2015.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина