Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Панченко С.Ю., рассмотрев ходатайство инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о принятии обеспечительных мер по делу

№ А14-341/2014,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2015 кассационная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей кассационной жалобы инспекцией заявлено ходатайство, мотивировочная часть которого содержит как требования о приостановлении исполнения решения и постановления суда (ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПФК» - четырехэтажное нежилое здание с навесом (<...>) площадью 6 265,2 кв.м, инвентарный номер 201-4, литер А, условный номер 46:29:03:00:00:023:0:000 (ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о неопределенности позиции заявителя и, как следствие, необоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что 27.05.2015 инспекцией исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу и во исполнение указанного судебного акта ООО «ПФК» возвращен налог на добавленную стоимость в сумме 19 640 910 рублей.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в случае удовлетворения кассационной жалобы инспекции на вышеуказанные судебные акты, возврат денежных средств , перечисленных инспекцией на счет ООО «ПФК» в виде возмещения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, будет невозможен, поскольку основной целью, преследуемой обществом при приобретении четырехэтажного нежилого здания по адресу: г.Курск, ул. 2-ая Рабочая, 23, являлось получение возмещения НДС из бюджета в сумме 19 640 910 рублей.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Так, согласно указанной норме закона, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления Пленума обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, никаких обстоятельств, указывающих на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а равно на возможность причинения значительного ущерба заявителю в ходатайстве не приведено.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО «ПФК» решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения, который , по мнению суда , не связан с испрашиваемой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или по адресу http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс: <***>; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья С. Ю. Панченко