Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 по делу №А35-9421/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», при участии третьего лица – Администрацияи Веселовского сельсовета Глушковского района Курской области о взыскании 667 007 руб. 47 коп.

установил:

26.03.2012 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 по делу №А35-9421/2011.

Как следует из оттиска штампа Арбитражного суда Курской области о поступлении входящей корреспонденции, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на обжалуемое решение 15.03.2012.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Спецстроймонтаж» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в обоснование указанного ходатайства заявитель ссылался на то, что обжалуемое решение по почте им не получено. Кроме того, заявитель указал, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 15.02.2012.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,276,292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с положениями абз.2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 24.03.2011, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что копия решения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 им не получена, полный текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.02.2012.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было направлено заявителю 16.02.2012 по юридическому адресу заказным письмом №30500446654115 с уведомлением. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес Арбитражного суд Курской области 29.02.2012 с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения». При этом заявитель извещался о необходимости получения заказного письма дважды – 12.02.2012, 17.02.2012.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 было направлено в адрес ООО «Спецстроймонтаж» в установленный законом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обжалования решения суда первой инстанции следует исчислять с даты размещения обжалуемого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, с 15.02.2012, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку срок направления решения сторонам не был пропущен арбитражным судом.

Иных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Спецстроймонтаж» надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Спецстроймонтаж» в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2012 по делу №А35-9421/2011 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев