Определение № 19АП-1890/2011 от 30.05.2014 АС Курской области

102/2014-36943(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2014

В полном объеме определение изготовлено 30.05.2014

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО «Тогкомресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего по настоящему делу о признании закрытого акционерного общества «Успенка» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В заседании принимали участие представители: от ООО «Торгкомресурс»: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: ФИО1- конкурсный управляющий;

от Управления Росреестра по Курской области: не явился, извещен;

от СРО: не явился, извещен.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с приложением обосновывающих документов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители Управления Росреестра по Курской области и НП СРО НАУ «Дело», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Исток» обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Успенка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2010 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу №А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2011 по делу №А35-9309/2010 в отношении закрытого акционерного общества «Успенка» конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО3, являющийся членом НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка», данным определением конкрунсым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу №А35-9309/2010 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» произведена замена кредитора, кредитор - ПСХК «Исток», заменен на кредитора - Главу КФХ Булгаков Н.И., с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-9309/2010 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Успенка» произведена замена кредитора - Главы КФХ ФИО4, на кредитора - ООО «Торгкомресурс», с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

09.04.2014 ООО «Торгкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» ФИО1, в соответствии с которой просит суд

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Алкид» в размере 5769827 руб. 40 коп.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 г. недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО «Алкид».

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

4. Признать незаконным и необоснованным привлечение за счет

имущества должника конкурсным управляющим Антюховым Александром Александровичем для участия в инвентаризации имущества и оформления результатов инвентаризации ИП Батмановой Т.Ю.

5. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также документы представленные в материалы дела, арбитражный суд считает, что жалоба ООО «Торгкомресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право на

обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В жалобе кредитор ссылается на неприятие конкурсным управляющий мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Алкид» в размере 5 769 827 руб. 40 коп.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Успенка» конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н. 09.04.2011 в состав конкурсной массы была включена дебиторская задолженность ООО «Алкид» в размере 5769827.40 руб.. образовавшаяся в результате неисполнения условий договоров купли-продажи №1-№9 от 30.08.2010 .

В связи с тем, что согласно сведениям бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО2 ООО «Алкид» не обладало достаточным имуществом для встречного исполнения обязательств договорам купли-продажи №1-№9 от 30.08.2010 (согласно заявлению по делу №А35- 9309/2010 исх. №46 от 06.06.2011), 08.06.2011 он обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи №1-№9. заключенных между ЗАО «Успенка» и ООО «Алкид».

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 9309/2010 от 20.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным 20.02.2012 по делу №А35-9309/2010 Арбитражным судом Курской области определением. 23.03.2012 конкурсный кредитор ЗАО «Успенка» - ИП ФИО6 КФХ «ФИО7.» ФИО8. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-9309/2010 от 23.05.2012. определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебных разбирательств по рассмотрению указанного заявления было установлено, что ООО «Алкид» обладает признаками недействующего юридического лица, а именно: не представляло бухгалтерскую отчетность за 2011 год, а руководитель и единственный

участник ООО «Алкид» Пушечников Борис Константинович снят с учета в инспекции 10.01.2011, в связи со смертью. Согласно справке №1 от 20.08.2011 нотариуса Щигровского нотариального округа Курской области В.И. Хохлова, родственники умершего Пушечникова Б.К. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. При этом, согласно имеющимся в материалах дела №А35-9309/2010 документам, представленным бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» Гутеиевым Н.Н.. ООО «Алкид» не располагало каким-либо имуществом, за счет которого с общества могло быть произведено взыскание по любым требованиям.

Поскольку данные обстоятельства были известны утвержденному определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-9309/2010 от 18.01.2012 конкурсному управляющему ФИО1, то меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Алкид» в судебном порядке не принимались в связи с нецелесообразностью - ввиду отсутствия у юридического лица участника и директора требования фактически не к кому было предъявлять и некому было исполнять.

Обращение в Арбитражный суд Курской области конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» ФИО1 А,А. с заявлением о взыскании с ООО «Алкид» задолженности было неоправданным и могло привести только к возложению на ЗАО «Успенка» обязанности по уплате значительной государственной пошлины в размере 51849,14 рублей за счет средств конкурсной массы.

06.07.2012 регистрирующим органом - МИФНС России №8 по Курской области принято решение №1 14 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Алкид» из ЕГРЮЛ.

29.10.2012 ООО «Алкид» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем сделана запись №2124628007865.

Таким образом, в сложившейся ситуации не обращение конкурсного управляющего в суд с требованиями о взыскании задолженности с ООО

«Алкид» не только не причинило кредиторам ЗАО «Успенка» каких-либо убытков, но и позволило избежать убытков в размере значительных судебных расходов.

В жалобе кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации и указании в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.02.2013 недостоверной информации о предпринятых мерах по предъявлению требований о взыскании задолженности с ООО «Алкид».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, обстоятельство, что конкурсный управляющий неоднократно вводил кредиторов в заблуждение, относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, на собраниях кредиторов арбитражный управляющий сообщал, что им предпринимаются действия по взысканию долга с ООО «Алкид»., так как в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.02.2.013 в графе «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», указано, что арбитражный управляющий предъявил требования о взыскании задолженности с ООО «Алкид» в размере 5 769 827 руб. 40 коп., что составляет 100% доли в общей задолженности. Однако данная информация не соответствует действительности: конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности с ООО «Алкид» не предъявлялись.

По мнению заявителя жалобы, действия арбитражного управляющего, вводящие кредиторов в заблуждение, нарушают права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о процедуре банкротства, не позволяют своевременно принять меры, возложив обязанности по совершению конкретных действия на управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что ООО «Торгкомресурс» приобрело статус конкурсного кредитора ЗАО «Успенка» с 31.03.2014 на основании определения Арбитражного суда Курской области от 31.03.2014 по делу №А35-9309/2010 и не было участником ни одного собрания кредиторов ЗАО «Успенка», вследствие чего, доводы о том, что ООО «Торгкомресурс» было введено конкурсным управляющим в заблуждение относительно принятых им мер по взысканию дебиторской задолженности в ходе проведения собраний кредиторов не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения о наличии у ЗАО «Успенка» дебиторской задолженности ООО «Алкид» в размере 5 769 827,40 руб. были включены в отчет о результатах проведения конкурсного производства конкурсными управляющими ЗАО «Успенка» ФИО2 и ФИО3

Учитывая отсутствие в жалобе ссылок на то обстоятельство, что данные действия конкурсного управляющего ЗАО «Успенка» нарушают права и законные интересы кредитора – ООО «Торгкомресурс», обратившегося с жалобой, а также не указание того, чем именно выражено данное нарушение с учетом приобретения статуса конкурсного кредитора ЗАО «Успенка» 21.03.2014 , требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В жалобе кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Из текста жалобы следует, что, по мнению заявителя, конкурсным управляющим намеренно затягивается процедура банкротства должника, так в отчете конкурсного управляющего от 26.02.2013 указано, что повторная инвентаризация имущества должника проходила в периоде 27.06.2012 по 27.07.2012, при этом по итогам инвентаризации в опись были включены 8 единиц сельскохозяйственной техники и право аренды на земельный участок.

Как указывает заявитель жалобы, для инвентаризации такого объема имущества и оформления итогов инвентаризации достаточно 3-х дней.

Из представленного письменного отзыва следует, что месячный срок проведения повторной инвентаризации имущества ЗАО «Успенка» (с 17.06.2012 по 27.07.2012) в данном случае обусловлен следующими обстоятельствами: сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО «Успенка» лиц - арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3; признанием недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО «Успенка», проведенной конкурсным управляющим ФИО2 за период с 09.04.2011 по 01.06.2011 незаконной постановкой на баланс с последующим включением в конкурсную массу ЗАО Успенка» арбитражным управляющим ФИО2, не принадлежащего должнику имущества (101 единицы основных средств, незавершенною производства - посевов озимой пшеницы и зяби площадью 1080 га. товарно-материальных ценностей: 6 единиц и 3115 центнеров сельскохозяйственных культур) и необходимостью снятия его с баланса ЗАО «Успенка»; утратой части переданного арбитражным управляющим ФИО2 на хранение Главе КФХ «ФИО7.» имущества, необходимостью установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

В жалобе кредитор ссылается на непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве поясняет, что Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника были утверждены решением собрания кредиторов ЗАО «Успенка»

от 01.11.2013, данное решение не было обжаловано кредиторами ЗАО «Успенка».

Длительность срока согласования порядка, сроков и условий продажи имущества должника была обусловлена неоднократными ходатайствами кредиторов ЗАО «Успенка» об отложении принятия решения по данному вопросу на более поздний срок в связи с проведением внесудебного согласования между ООО «Руслан» и Главой КФХ «ФИО4» ФИО4, что подтверждается, предварительным договором от 25.06.2012, пояснениями кредиторов ЗАО «Успенка», действиями по исполнению предварительного договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурным управляющим ЗАО «Успенка» для обеспечения своей деятельности специалиста – ФИО5, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 4 статьи 131

Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными

по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В обоснование требований о необоснованном привлечении специалиста заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим была привлечена ИП ФИО5 с размером вознаграждения 3000 руб. 00 коп. для проведения инвентаризации, однако, инвентаризации подлежали 8 единиц техники и земельный участок па праве аренды, поскольку объем работы незначителен, мог быть выполнен и самим конкурсным управляющим, без привлечения третьих лиц.

Из письменного отзыва следует, что поскольку на дату проведения конкурсным управляющим ФИО1 повторной инвентаризации имущества ЗАО «Успенка» работники должника отсутствовали, конкурсным управляющим с ИП ФИО5, был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 27.06.2012 на участие в инвентаризации имущества и на оформление ее результатов с размером вознаграждения 3000. 00 рублей, ранее в отзыве конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения повторной инвентаризации в связи со сменой двух материально ответственных за имущество ЗАО «Успенка» лиц - арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 возникла необходимость признания недействительными результатов инвентаризации имущества ЗАО «Успенка», проведенной конкурсным управляющим ФИО2 за

период с 09.04.2011 по 01.06.2011, установления сведений об инвентарных, заводских, и иных номерах (паспортов) принадлежащего должнику имущества, установления сведений о дебиторах и кредиторах должника (48 контрагентов), в том числе поиск их адресных и идентифицирующих данных в связи с их отсутствием в бухгалтерской документации.

На основании изложенного, с учетом объема выполненных работ, доводы заявителя жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав мнения, явившихся представителей сторон, суд считает, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,

которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также могло повлечь вероятность причинения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает, что жалоба ООО «Торгкомресурс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В жалобе ООО «Торгкомресурс» просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка».

Согласно части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ данная редакция указанной нормы права была изменена: слова «коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)» заменены словами «судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса».

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210- ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Кодекса (в редакции

настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку в рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении ЗАО «Успенка» открыто до начала действия измененной редакции части 2 статьи 223 АПК РФ (07.04.2011), продолжается и не завершено, то применению подлежит часть 2 статьи 223 АПК РФ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 12 июля 2011 года № 210- ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 №108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применяемой редакции) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). Поэтому отстранение временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65, административного управляющего - на основании пункта 5 статьи 83, внешнего управляющего - на основании пункта 1 статьи 98, конкурсного управляющего - на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в коллегиальном составе

На основании изложенного, требование жалобы ООО «Торгкомресурс» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества

«Успенка» не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит выделению в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торгкомресурс» на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Успенка» ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.